Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А81-2488/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

инстанциях.

Из представленного в рамках судебного разбирательства акта от 01.10.2013 о выполнении обязательств в части по договору № 111/ГЛ-12-В об оказании консультационных правовых услуг от 26.09.2012 также усматривается, что ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» в ходе исполнения условий договора осуществило подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Из пояснений заявителя и имеющегося в деле акта от 01.10.2013 следует, что фактически к ответчику предъявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю за услуги, предусмотренные п.п. 1.1.4, 1.1.5 договора, составляет 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

В пояснениях по делу ЗАО ГК «ГеоЛад» указало, что при расчете судебных расходов общество исходило из того, что организация, представляющая его интересы, находилась в г. Тюмени, а среднерыночная стоимость юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени, составляют:

-     20 000 руб., за предоставление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции (г. Омск);

-     15 000 руб., за предоставление интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции (г. Тюмень);

-     40 000 руб., за предоставление интересов клиента в арбитражных судах (исключая г. Тюмень и г. Омск);

-   20 000 руб., за подготовку к судебному заседанию (подготовка иска, отзыв на иск, формирование доказательной базы;

-   3 000 руб., подготовка процессуального документа (ходатайство, заявление, запрос, письма и т.п.) после подачи иска;

-   20 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу;

-   20 000 руб., за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу).

Также предусматривается выплата гонорара успеха от 500 000 руб. до 800 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные заявителем документы и приведенные в рамках разбирательства пояснения, коллегия суда установила, что фактически в заявленную им сумму 1 000 000 руб. включены частично судебные издержки, понесенные ЗАО ГК «ГеоЛад» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частности из отзыва на жалобу, поданную на определение арбитражного суда от 12.05.2014, усматривается, что представительские расходы на общую сумму 1 000 000  руб. складываются из понесенных заявителем расходов по настоящему делу за три инстанции (первая, апелляционная и кассационная) (том 16 л. 34-37).

Аналогичные уточнения даны заявителем в письменных пояснениях по делу, поступившим в суд первой инстанции 16.12.2014 (том 19 л. 93-96).

Заявитель представил в материалы дела расчет понесенных расходов.

Согласно расчету сумма представительских расходов составила 1 003 000 руб., в которые помимо прочего включены: гонорар успеха на сумму 800 000 руб., 40 000 руб. за судебное заседание в суде первой инстанции, услуги за подготовку иска (1 шт.), ходатайства (11 шт.), отзыва на иной документ (2 шт.) на общую сумму 59 000 руб., которые поданы в первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту  4 Акта от 01.10.2013 оказанных услуг, вознаграждение в 1 000 000 руб. в соответствии пунктами 1.1.4, 1.1.5, 3.1.2 договора №111/ГЛ-12-В об оказании консультационных правовых услуг от 26.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013) было выплачено исполнителю именно за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, по 500 000 руб. за каждую инстанцию (т.12 л.д.140).

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 850 479 руб. 04 коп, в том числе 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору № 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012, командировочных расходов в сумме 450 479 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 с ООО «Заполярстройресурс» в пользу ЗАО ГК «ГеоЛад» взыскано 425 883 руб. 04 коп. расходов на оплату проезда, проживания, суточные расходы представителей. Во  взыскании 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителей отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Таким образом, судебный акт по требованию заявителя о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции уже принят, вступил в законную силу и является обязательным для исполнения (статья16 АПК РФ).

Повторному рассмотрению требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит, что следует из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По указанной причине те расходы, которые понесены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013, подлежат исключению из 1 000 000 руб. судебных издержек, заявленных в настоящем деле к взысканию с ответчика.

Рассмотрению и оценке подлежат лишь требования заявителя в части возмещения судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно вышеприведенным нормам законодательства судебные расходы подлежат возмещению стороне по делу при наличии достаточных доказательств, подтверждающих их фактическое несение заявителем (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованном к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела усматривается, что в качестве таковых доказательств заявителем представлено платежное поручение № 360 от 07.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Проанализировав представленное заявителем платежное поручение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек по договору 08.06.2012, обращая внимание, что платежный документ оформлен надлежащим образом, и позволяет установить плательщика и получателя средств, сумму и основание платежа.

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях документально подтвержден.

Поскольку факт оказания услуг на представителя и оплаты данных услуг непосредственно заявителем в адрес исполнителя ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В то же время, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства 

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов 1 000 000 руб. не отвечает принципу разумности с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает не отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Признавая судебные издержки в заявленной сумме (1 000 000 руб.) неразумными, коллегия суда, прежде всего, исходит из сложности настоящего спора, объема, оказанных исполнителем на стадии апелляционной и кассационной инстанциях юридических услуг, количества подготовленных процессуальных документов, времени, потраченного на представление интересов заказчика в рамках судов второй инстанции.

Проанализировав приведенные обстоятельства во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельства по настоящему спору, коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания представительских расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 300 000 руб.

При этом обоснованным и разумным, по мнению суда апелляционной инстанции, считаются судебные расходы в размере 150 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2014 года о распределении судебных издержек по делу №  А81-2488/2012 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» в пользу закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» 300 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич