Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А81-2488/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

Дело №   А81-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1747/2015) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2014 года о распределении судебных издержек по делу №  А81-2488/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» (ОГРН 1028601869625, ИНН 8620011381) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗТС-Сервис», о расторжении договора и взыскании 4 285 780 руб. 19 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Геофизическая компания «ГеоЛад» (далее – ЗАО «ГК «ГеоЛад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс») судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 12.05.2014 с ООО «Заполярстройресурс» в пользу ЗАО «ГК «ГеоЛад» взысканы судебные издержки в размере 1 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Заполярстройресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2014 определение суда первой инстанции от 12.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Заполярстройресурс» - без удовлетворения.

ООО «Заполярстройресурс» подана кассационная жалоба.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2014 определение Арбитражного суда ЯНАО от 12.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А81-2488/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.12.2014 по делу № А81-2488/2012 с ООО «Заполярстройресурс» в пользу ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» судебные издержки в размере 1 000 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Заполярстройресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Заполярстройресурс» указывает, что определением суда от 02.07.2013 в пользу истца взысканы судебные расходы на сумму 425 883 руб. 04 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Обращает внимание, что суммарно общая стоимость судебных издержек, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет около 30 % от суммы, присужденной решением к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом взысканных процентов. По мнению подателя жалобы, суд при определении разумных пределов возмещения судебных расходов должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, в то время как в обжалуемом судебном акте ссылок на статистические данные отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены с разрешением вопроса по существу по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Заполярстройресурс» о расторжении договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 и о взыскании 6 586 682 руб. 70 коп., а ООО «Заполярстройресурс» предъявило встречный иск к ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» о взыскании убытков в размере 38 410 307 руб.78 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска ООО «ЗТС-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 исковые требования ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ООО «Заполярстройресурс» отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

ЗАО «ГК «ГеоЛад», ссылаясь на несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «Заполярстройресурс» о взыскании судебных издержек в сумме 850 479 руб. 04 коп., связанных с рассмотрением дела № А81-2488/2012, в том числе услуги представителей по договору № 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012 – 400 000 руб., расходы по оплате командировочных расходов представителям 450 479 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу № А81-2488/2012 с ООО «Заполярстройресурс» в пользу ЗАО ГК «ГеоЛад» взысканы судебные издержки в сумме 425 883 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 определение суда первой инстанции от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Впоследствии ЗАО ГК «ГеоЛад» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Заполярстройресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

В обоснование поданного заявления ЗАО ГК «ГеоЛад» сослалось на договор № 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012 об оказании консультационных правовых услуг в редакции доп. соглашения от 27.02.2013 и платежное поручение № 360 от 07.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. (том 12 л. 7-16).

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО «Заполярстройресурс» в пользу ЗАО ГК «ГеоЛад» взысканы 1 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А81-2488/2012 определение арбитражного суда от 12.05.2014 оставлено без изменения (том 16 л. 50- 59).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу № А81-2488/2012 определение арбитражного суда от 12.05.2014, постановление апелляционного суда от 09.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (том 16 л. 92-98).

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, требования ЗАО «ГК «ГеоЛад» удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Заполярстройресурс» апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда находит основания для отмены определения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявления ЗАО «ГК «ГеоЛад» с определением иного размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Заполярстройресурс» в пользу заявителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор № 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012 об оказании консультационных правовых услуг, заключенный между ЗАО ГК «ГеоЛад» и ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания», платежное поручение, дополнительное соглашение к договору № 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012 об оказании консультационных правовых услуг от 27.02.2013 и платежное поручение от 07.10.2013 № 360 (том 12 л. 7-16).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем дополнительно представлен акт от 01.10.2013 о выполнении обязательств в части по договору № 111/ГЛ-12-В об оказании консультационных правовых услуг от 26.09.2012.

По условиям договора № 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012 исполнитель – ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ЗАО ГК «ГеоЛад») консультационных правовых услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судебном деле № А81-2488/2012, в рамках которого арбитражным судом ЯНАО рассматриваются первоначальный иск заказчика к ООО «Заполярстройресурс» о расторжении договора от 18.11.2011 и взыскании задолженности, а также встречный иск ООО «Заполярстройресурс» к заказчику о взыскании убытков.

Согласно названному договору в перечень оказываемых услуг включены:

-  производство анализа представленных заказчиком документов (пункт 1.1.1);

- подготовка необходимых процессуальных документов, определение круга доказательств (пункт 1.1.2);

- осуществление представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.1.3);

- осуществление представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов (пункт 1.1.4);

- осуществление представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов (пункт 1.1.5);

- осуществление представление интересов заказчика по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 1.1.6).

Из представленного в суд заявления о взыскании судебных расходов на сумму 1 000 000 руб. определить за участие в какой инстанции складывается данная сумма, а также установить перечень оказанных услуг, включенных в сумму, предъявленную к взысканию, не представляется возможным.

Однако из пояснений ЗАО ГК «ГеоЛад»  следует, что обществом предъявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной