Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А70-13029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                           Дело №   А70-13029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1717/2015) арбитражного управляющего Самокрутова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу № А70-13029/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Самокрутову Антону Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Самокрутова Антона Валерьевича – лично Самокрутов Антон Валерьевич (по удостоверению), Кузнецова О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н  от 27.03.20156 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Игнатчик О.Ю. (по удостоверению, по доверенности 124  от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Самокрутову Антону Валерьевичу (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Самокрутов А.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу № А70-13029/2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Самокрутов А.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Самокрутов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не мог указать дату закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку не располагал точными сведеньями о выставлении ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» счета за публикацию и дате публикации. Указал, что в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, отсутствуют сведенья о дате закрытия реестра требований кредиторов в связи с  отсутствием точных сведений о публикации сообщения в газете «Коммерсантъ». Считает необоснованным вывод суда о представлении на собрании кредиторов 08.10.2014 Отчета о своей деятельности без приложения документов, подтверждающих сведенья, поскольку указанные документы на собрании кредиторов имелись. Ссылается на отсутствие  нарушений Закона связанных с увольнением работников должника, поскольку на дату признания ООО «Энергогазсервис» банкротом, работники были уволены и документы сданы в архив. В отношении нарушения допущенного при составлении реестра требований кредиторов в части не заполнения граф «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривает, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

  В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Самокрутов А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Самокрутов Антон Валерьевич (ИНН 450142193336) является членом Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-2104/2013 в отношении ООО «Энергогазсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Самокрутов А.В.

Должностным лицом Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Самокрутова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, было установлено, что арбитражный управляющий Самокрутов А.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего: по указанию обязательных сведений в сообщении о введении процедуры конкурсного производства; по неприложению документов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, подтверждающих указанные в отчете сведенья; по неподготовке отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; по отражению в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Самокрутова А.В. 06.11.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 00907214, в котором действия арбитражного управляющего Самокрутова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самокрутова А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

19.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Самокрутовым А.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Энергогазсервис» Самокрутов А.В. 19.07.2014 опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 125 (объявление № 77031185457), а также включил указанные сведения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2014 в сообщении № 322744.

При этом арбитражному управляющему вменяется в вину то, что в нарушение пункта 8 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в данных сообщениях отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Федерального закона. Арбитражный управляющий Самокрутов А.В. ограничился лишь указанием, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации. Данное обстоятельство подтверждается публикацией в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125, письмом газеты «Коммерсантъ» от 05.11.2014 № 2479.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, к доводу о том, что в сообщении указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете «Коммерсантъ», а поскольку дата опубликования сведений может быть известна только с момента фактической публикации, поэтому невозможно определить конкретную дату закрытия реестра кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 128 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.04.2005 № 93 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, согласно буквальному прочтению абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов действительно будет являться календарная дата.

Необходимость установления в каждом конкретном случае обстоятельств наличия у арбитражного управляющего возможности определения конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда (например, постановление от 13.05.13 по делу № А70-703/2013, постановление от 13.11.2013 по делу № А70-8255/2013).

В соответствии с условиями заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

Управлением в материалы дела представлены доказательства, основанные на фактических обстоятельствах дела (дата подачи заявки, дата выставления счета на оплату, дата оплаты счета), свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве ООО «Энергогазсервис» мог располагать сведениями о точной дате публикации сообщения о признании должника банкротом, а, следовательно, мог самостоятельно определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника, вместе с тем, предусмотренная пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исполнена не была.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не мог указать дату закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку не располагал точными сведеньями о выставлении ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» счета за публикацию и дате публикации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения