Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А70-10744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Иными словами, ООО «Югансктрубопроводстрой» не представлены доказательства того, что предметы споров по названным делам идентичны полностью либо в части.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания считать, что выводы по назначенной в рамках дела № А70-5876/2014 строительно-технической экспертизе могут повлиять на выводы суда по делу № А70-10744/2014.

В материалы настоящего дела доказательства некачественного выполнения работ по испытанию свай №№ 107, 274 на объекте: «Кустовая площадка № 1 Усть-Тегусского месторождения Расширение» статистическими вдавливающими нагрузками, ответчиком не представлены.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что объединение дел в одно производство допускается лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

   Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не лишен возможности при рассмотрении дела № А70-5876/2014 представить доказательства того, что тождественные работы по испытанию 2-х свай статическими вдавливающими нагрузками оплачены в рамках договора № 12 от 22.05.2013, а также путём предъявления самостоятельного иска воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 723 ГК РФ.

   В связи с изложенным, основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дела № А70-10744/2014 и дела № А70-5876/2014 в одно производство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательства оплаты работ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 224 200 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора за период с 15.09.2013 по 17.06.2014 подлежит взысканию пеня в размере 22 420 руб., у суда апелляционной инстанции также не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-10744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков