Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А70-10744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                         Дело № А70-10744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2015/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Югансктрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-10744/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (ОГРН 1087232034515, ИНН 7203221791) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) о взыскании 246 620 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (далее - ООО «КаскадАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее - ООО «Югансктрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 224 200 руб. стоимости работ, выполненных по договору № 12 от 22.05.2013 на испытание свай статическими вдавливающими нагрузками, и 22 420 руб. договорной пени.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-10744/2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 246 620 руб., в том числе 224 200 руб. стоимости работ, 22 420 руб. пени, а также 7 932 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что договор № 12 от 22.05.2013 со стороны заказчика подписан не генеральным директором общества, а исполнительным директором, который не обладал такими полномочиями. Кроме того, работы по испытанию свай по спорному договору являются частью работ по договору подряда от 14.02.2013, который является предметом рассмотрения в рамках дела № А70-5876/2014. Дело № А70-10744/2014 и дело № А70-5876/2014 подлежат объединению в одно производство, однако, суд первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика не рассмотрел.

Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Югансктрубопроводстрой» (заказчиком) обязательства по оплате работ, выполненных на основании заключенного с ООО «КаскадАвто» (исполнителем)  договора № 12 от 22.05.2013 на испытание свай статическими вдавливающими нагрузками.

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте: «Кустовая площадка № 1 Усть-Тегусского месторождения Расширение» испытание свай в количестве 2 штук сваи (№№ 107, 274) статическими вдавливающими нагрузками, согласно Программе испытаний забивных свай.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в следующем порядке: 1 этап - аванс в размере 50 % от общей суммы договора (в течение 10 банковских дней после подписания договора), с учетом НДС 18%, 2 этап - окончательный расчет 50 % от общей суммы договора (в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ), с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно договору № 12 от 22.05.2013 от имени правопредшественника ООО «Югансктрубопроводстрой» он заключен генеральным директором Холодионовым Анатолием Владимировичем.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что названный договор подписан не генеральным директором общества, а исполнительным директором Антоновым Е.В., так как подпись Холодионова А.В. в договоре, очевидно, отличается от его подписей на карточке из банка. По утверждению ответчика, исполнительный директор, не обладал полномочиями на заключение договора от имени заказчика.

            При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции учел следующее.

   В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

   По общему правилу действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право его единоличный исполнительный орган - директор  (генеральный директор) общества (статья 53 ГК РФ, статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Остальные работники юридического лица, если иное не установлено, взаимодействуют с третьими лицами на основании доверенностей в случае представления интересов организации за ее пределами.

   Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицам.

   Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

   В данном случае в подтверждение полномочий исполнительного директора Антонова Е.В. представлять интересы ЗАО «Югансктрубопроводстрой» (правопредшественника ООО «Югансктрубопроводстрой») по вопросам взаимодействия с ООО «КаскадАвто» истцом представлена копия доверенности № 44 от 29.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (л.д. 78).

   Доверенность № 44 от 29.01.2013 полностью соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 ГК РФ, поскольку выдана генеральным директором (руководителем) ЗАО «Югансктрубопроводстрой» Холодионовым А.В., содержит печать организации.

Фактическое владение ООО «КаскадАвто» лишь копией доверенностей является обычаем (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

   Проанализировав содержание доверенности № 44 от 29.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный директор Антонов Е.В. наделен генеральным директором Холодионовым А.В. полномочиями на подписание от имени генерального директора документов, которые могут быть оформлены с ООО «КаскадАвто». Запрета на подписание за директора общества сделок с ООО «КаскадАвто» данная доверенность не содержит.

            Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в обоснование исковых требований договор скреплен печатью ЗАО «Югансктрубопроводстрой».

 Скрепление документа печатью организации (официальным реквизитом) на момент заключения договора являлось одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

 Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

            Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

            Юридическое значение круглой печати ЗАО «Югансктрубопроводстрой» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ЗАО «Югансктрубопроводстрой», ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему договор с ООО «КаскадАвто», печати ЗАО «Югансктрубопроводстрой» может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ЗАО «Югансктрубопроводстрой». Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия исполнительного директора Антонова Е.В. по подписанию со стороны ЗАО «Югансктрубопроводстрой» договора № 12 от 22.05.2013 с ООО «КаскадАвто» являются правомерными и совершенными в пределах предоставленных ему полномочий и с согласия генерального директора.

   Таким образом, договор № 12 от 22.05.2013 является заключенным.

   Отношения сторон, возникшие на основании названного договора, подлежат регулированию положениями статьи 37 ГК РФ.

   В силу действующего гражданского законодательства (статьи 702, 720 ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно акту № 28 от 31.08.2013 исполнителем выполнены и сданы, а заказчиком в лице исполнительного директора Антонова Е.В. приняты без претензий и замечаний по качеству, объему и сроку работы по статическому испытанию свай на сумму 224 200 руб.

            Полномочия исполнительного директора на принятие работ и подписание акта сдачи-приемки работ, ответчиком не оспариваются.

   Оснований считать, что указанные в акте работы фактически не выполнялись, либо выполнялись с нарушением срока, либо выполнялись иным лицом, а также оснований считать, что стоимость работ другая, не имеется, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с претензиями о том, что работы по договору № 12 не выполнены, либо выполнены не в срок или некачественно, из материалов дела не усматривается.

            В связи с этим, а также в связи с тем, что стоимость работ в акте соответствует стоимости работ по договору  № 12 от 22.05.2013 (пункт 2.1), указание в акте на то, что работы по статическому испытанию свай выполнены по договору № 4 от 14.02.2013, является опечаткой.

            Учитывая условия пункта 2.3 договора и подписание акта сдачи-приемки работ 31.08.2013 работы должны быть оплачены заказчиком в срок до 15.09.2013.

            Относительно доводов ответчика о том, что работы по договору № 12 от 22.05.2013 являются частью работ по договору подряда от 14.02.2013, который является предметом рассмотрения в рамках дела № А70-5876/2014, дело № А70-10744/2014 и дело № А70-5876/2014 подлежат объединению в одно производство, однако, суд первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика не рассмотрел, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

   Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции в судебном заседании 24.12.2014 рассмотрел ходатайство ООО «Югансктрубопроводстрой» об объединении указанных выше дел и отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

            Частью 2.1 названной статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

   По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является не обязанностью суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дела, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

   Однако доказательств наличия таких обстоятельств не имеется.

   Заявляя о том, что работы по договору № 12 от 22.05.2013 являются частью работ по договору подряда от 14.02.2013, ответчик не представил тому доказательств.

   Так, текст договора от 14.02.2013 представлен не полностью, из имеющихся листов договора (первого, второго и последнего) и иных документов, а также названия договора (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству) не следует, что работы по испытанию свай №№ 107, 274 на объекте: «Кустовая площадка № 1 Усть-Тегусского месторождения Расширение» статистическими вдавливающими нагрузками, являются частью работ по контрольному испытанию свай по указанному договору подряда (входят в предмет договора подряда).