Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А70-11218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорных объектов недвижимого имущества, и признается ответчиком, более того, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что восстанавливать спорные объекты ответчик не намерен, поскольку собирался возводить на месте их расположения другой объект – строительство многоэтажного гаражного комплекса.             Поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 по делу №А40-30545/09-157-220.              Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения искового заявления по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-8863/2014 не может приниматься судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.              Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).             Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

            При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

            То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

            Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

            Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.             Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу №А70-8863/2014.

            Согласно настоящему исковому заявлению предметом требований Департамента имущественных отношений Тюменской области является признание отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных за ответчиком на праве собственности и которые впоследствии были снесены ответчиком, но последним подано заявление о приобретении в собственность земельного участка, на котором снесенные объекты были ранее расположены, чем нарушаются права истца по распоряжению земельным участком, в то время, как по делу №А70-8863/2014 предметом требований является обжалование отказа обществу в продлении срока действия договора аренды земельного участка со ссылкой на неосвоение земельного участка (неосуществление строительства в течении трех лет).

            Таким образом, установление правомерности (неправомерности) отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в продлении срока действия договора аренды земельного участка в связи с его неосвоением по делу №А70-8863/2014 не может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств существования (либо отсутствие существования) в натуре в настоящее время спорных объектов недвижимости с определенными техническими характеристиками. Возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела не могут повлиять на рассмотрение данного дела, действующим законодательством не предусмотрена.

            Каким образом результаты рассмотрения дела № А70-8863/2014 могут повлиять на рассмотрение данного дела, с учетом отказа ООО «Агросоюз» в удовлетворении исковых требований, податель жалобы не обосновал.

            Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Сибкомплектстрой», отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Указывая на непривлечение судом ООО «Сибкомплектстрой», ответчик не обосновал, каким образом, принятым решением могут быть затронуты права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

            Согласно же части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

            Понесенные ООО «Агросоюз» значительные убытки в связи со сносом строений № 5 и № 14, к предмету настоящего спора не относятся.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамент имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.             Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу № А70-11218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова