Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А70-11218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-11218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1903/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу № А70-11218/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

            Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ответчик, ООО «Агросоюз», податель жалобы) о признании отсутствующим право собственности ООО «Агросоюз» на нежилое здание (литер А5) площадью 1444,6 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 5, г.Тюмень, Тюменская область; признании отсутствующим право собственности ООО «Агросоюз» на нежилое здание (склад арочного типа) (лит. А14) площадью 452,4 кв.м. по ул. Депутатская, д. 91, строение 14, г. Тюмень, Тюменская область.  Исковые требования со ссылками на статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания по ул. Депутатская, д. 91, строение 5, 14 в г. Тюмени, перестали существовать в качестве объектов прав, сохранение существующих записей о праве собственности на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 72:23:0429003:98, государственная собственность на который в настоящее время не разграничена, и на котором находились данные объекты.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу № А70-11218/2014 исковые требования удовлетворены. Признанно отсутствующим право собственности ООО «Агросоюз» на нежилое здание (литерА5) площадью 1 444, 6 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 5, г. Тюмень, Тюменская область. Признанно отсутствующим право собственности ООО «Агросоюз» на нежилое здание (склад арочного типа) (лит А14) площадью 452, 4 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 14, г. Тюмень, Тюменская область. С ООО «Агросоюз» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.12.2014, ООО «Агросоюз» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее – ООО «Сибкомплектстрой»). Податель жалобы ссылается на то, что в марте 2014 года произвел снос строений № 5 и № 14, находящихся на земельном участке, предоставленном для строительства объекта 5-тиэтажного паркинга по ул. Депутатской, 91 в г. Тюмени; ООО «Агросоюз» понесло затраты в размере 9 856 440 руб. По мнению ответчика, последствием вынесения оспариваемого решения является причинение ООО «Агросоюз» значительных убытков и основанием для предъявления ООО «Сибкомплектстрой» соответствующих требований о возмещении указанных убытков. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения искового заявления по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-8863/2014. Податель жалобы указывает, что земельный участок используется по назначению, предусмотренному соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.11.2004 № 23-30/362.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

            От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

            На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО «Сибкомплектстрой» заключен договор аренды от 12.11.2004 № 23-30/362, по которому последнему передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:98 площадью 9062 кв.м, на котором имелись нежилые строения (производственного назначения) с адресным описанием г.Тюмень, ул.Депутатская, 91, стр. 5 и 14 ( л.д.34-40).

            Земельный участок представлен под эти нежилые строения. Срок договора установлен пунктом 7.2 договора – по 07.09.2009.

            Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2005. Соглашением от 23.09.2008 в договор внесены изменения, в том числе, определено, что участок предоставляется для строительства многоэтажного гаражного комплекса с зоной сервисного обслуживания (л.д. 44-45). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

            Поскольку после окончания срока действия договора, а именно, после 07.09.2009, арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражения со стороны Департамента имущественных отношений Тюменской области, договор аренды с 08.08.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

            25 ноября 2013 года и 27 января 2014 года между ОАО «Сибкомплектстрой» и ООО «Агросоюз» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчик стал собственником нежилого здания (литер А5) площадью 1444,6 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 5 и нежилого здания (склад арочного типа) (лит. А14) площадью 452,4 кв.м. по ул. Депутатская, д. 91, строение 14 в г. Тюмень, Тюменской области (л.д.52-53).

            В связи с заключенными договорами купли-продажи 27.01.2014 между ООО «Сибкомплектстрой» (арендатор) и ООО «Агросоюз» (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, на основании которого ООО «Агросоюз» приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23-30/362 (землеустроительное дело №22007), в том числе к новому арендатору перешло право аренды земельного участка и обязанности по оплате ежемесячных арендных и иных предусмотренных договором платежей. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2014 (л.д.48-49).

            Как указал ответчик, в феврале 2014 года нежилое здание (литер А5) площадью 1444,6 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 5 и нежилое здание (склад арочного типа) (лит. А14) площадью 452,4 кв.м. по ул. Депутатская, д. 91, строение 14 были снесены. Между тем, как следует из материалов дела, 18.04.2014 ООО «Агросоюз» обратилось в    Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под вышеуказанные строения (л.д. 51).

            На основании поступившего заявления специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области было проведено обследование испрашиваемого земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке разбито свайное поле, территория участка частично огорожена забором. При этом какие-либо нежилые здания на участке отсутствуют. По результатам обследования составлен акт от 30.04.2014 № 836/23-16006 (л.д.56-59).

            В связи с фактическим отсутствием на земельном участке объектов недвижимости, с учетом требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ООО «Агросоюз» Департаментом имущественных отношений Тюменской области было принято решение об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка (л.д. 54-55).             ООО «Агросоюз» неоднократно обращалось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлениями о продлении срока действия договора аренды, однако в связи с неосвоением земельного участка Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил общество (уведомление от 20.06.2014 № 20389-23-30/362-2) о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления.

            11 августа 2014 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области было проведено повторное обследование земельного участка (акт обследования № 1504/23-16006), в результате которого было также установлено, что земельный участок свободен от строений, на участке разбито свайное поле.

            При этом ответчик указал, что ООО «Агросоюз» в целях надлежащего использования земельного участка произвело снос существующих строений №5 и №14, находящихся на земельном участке, предоставленном для строительства объекта 5-ти этажного паркинга по ул. Депутатской, 91 в г. Тюмени, в том числе, проведены демонтажные работы по сносу склада арочного типа №14, в металлическом исполнении, общей площадью 461,5 кв.м., проведены демонтажные работы по сносу здания №5 (цех деревоотделочных работ), общей площадью 1 444,6 кв.м. Таким образом, факт отсутствия на спорном земельном участке недвижимого имущества, права собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

            Истец, указывая, что нежилое здание (лит. А5) площадью 1444,6 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 5, г. Тюмень, а также нежилое здание (склад арочного типа) (лит. А14) площадью 452,4 кв.м по ул. Депутатская, д. 91, строение 14, г. Тюмень, отсутствуют в натуре, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись о праве собственности ООО «Агросоюз» на указанные объекты недвижимости, при этом сохранение существующих записей о праве собственности на это имущество делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 72:23:0429003:98, государственная собственность на который в настоящее время не разграничена, обратился с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.             В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

            Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

            Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

            Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.             Иск о признании зарегистрированного права собственности ООО «Агросоюз» отсутствующим заявлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

            Спорные объекты недвижимого имущества прекратили свое существование, что подтверждается соответствующими доказательствами достоверно устанавливающих уничтожение