Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-14427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
цели и не могут быть устранены подрядчиком
или заказчиком.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из содержания писем БУЗОО «ГКСП № 1» от 02.09.2014 № 245 и от 16.09.2014 № 256 (л.д. 41, 95), адресованных ООО «Сибинвестстрой», следует, что учреждению было известно о необходимости проверки и приемки работ, выполненных обществом в период с 17.05.2014 по 18.06.2014 и указанных в полученном заказчиком одностороннем акте формы КС-2 от 28.08.2014 (л.д. 38-39). Согласно данному акту подрядчиком выполнены работы на потолке лестничного марша на объекте заказчика на сумму 40 300 руб. 95 коп. Между тем, доказательств того, что учреждение обеспечило проверку и приемку работ, как того требует статьи 720 ГК РФ, не имеется. Основания считать, что работы, обозначенные в одностороннем акте формы КС-2, фактически не выполнялись, выполнялись после расторжения договора, стоимость работ иная, отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие это, не представлены. Нарушение срока выполнения работ, на что указано в письме № 245 от 02.09.2014, в силу действующего гражданского законодательства не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Относительно указаний ответчика на низкое качество выполненных истцом подрядных работ как на основание отказа в их оплате суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Ни с одним подобным требованием учреждение к обществу в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, не обратилось. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что учреждение указывало обществу на конкретные недостатки в работе, обращалось к обществу в целях фиксации качества выполненных обществом работ с требованием составления двустороннего акта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд, не располагает. Кроме того, заказчик, являющийся инициатором прекращения действия договора от 05.05.2014, должен представить доказательства того, что недостатки работ возникли не в результате такого ограничения, а исключительно по вине исполнителя и не могли быть устранены в ходе дальнейшего выполнения работ. Согласно пояснениям представителя подрядчика, которые не опровергнуты, обществом фактически выполнены самые трудозатратные работы (работы в отношении потолка). Учитывая изложенное, работы, обозначенные истцом в указанном выше одностороннем акте формы КС-2 считаются принятыми ответчиком. Так как работы не оплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 40 300 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). ООО «Сибинвестстрой» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании с БУЗОО «ГКСП № 1» 277 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 на стоимость работ в размере 40 300 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска, так на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчиком работы не были оплачены, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, является правомерным. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, признает его верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора. Данный расчет прав ответчика не нарушает. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 277 руб. 70 коп. Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 60 от 23.04.2014 в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного в последующем по результатам электронного аукциона 05.05.2014 истец перечислил на лицевой счет ответчика в Министерстве финансов Омской области денежные средства в размере 61 000 руб. (л.д. 34). Поскольку, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, требований о выплате предусмотренных договором от 05.05.2012 неустойки и штрафа, а также требований об исполнении гарантийных обязательств, учреждение к обществу не предъявило, у учреждения отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору (пункт 1 статьи 352 ГК РФ). При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании суммы обеспечения по договору в размере 61 000 руб. подлежат удовлетворению применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ. Помимо прочего, истец на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предъявленную ко взысканию сумму в размере 101 305 руб. 95 коп. (40 300 руб. 95 коп. + 61 000 руб.), начиная с 21.10.2014 и по день фактической уплаты суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 40 300 руб. 95 коп. и обеспечения исполнения договора № 130 от 05.05.2014 удовлетворены судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пункту 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами пункту 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.10.2014, прав ответчика не нарушает. С учетом приведенных норм права и обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что за рассмотрения иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., тогда как следовало уплатить 4 047 руб. 35 коп. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-14427/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» (ИНН 5502027446, ОГРН 1035504002379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН 5504239750, ОГРН 1135543027641) 40 300 руб. 95 коп. стоимости работ, 61 000 руб. сумму обеспечения, 277 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 20.10.2014, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» (ИНН 5502027446, ОГРН 1035504002379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН 5504239750, ОГРН 1135543027641) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства, исходя из суммы основного долга в размере в размере 101 300 руб. 95 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» (ИНН 5502027446, ОГРН 1035504002379) в доход федерального бюджета 2 047 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А75-10929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|