Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-14427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                         Дело № А46-14427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-14427/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН 5504239750, ОГРН 1135543027641) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» (ИНН 5502027446, ОГРН 1035504002379) о взыскании 40 997 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» Виноградова Д.В. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – ООО «Сибинвестстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» (далее – БУЗОО «ГКСП № 1», учреждение, ответчик) о взыскании 40 300 руб. 95 коп. стоимости работ по договору № 130 от 05.05.2014, 61 000 руб. обеспечения договора и 277 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнения требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 305 руб. 95 коп. (или остатка долга при его частичном погашении), начиная с 21.10.2014 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-14427/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибинвестстрой» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 047 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор не расторгался, а правоотношения сторон не прекратились, является ошибочным. До расторжения договора (12.07.2014) истцом выполнены работы на общую сумму 40 300 руб. 95 коп. Сумма обеспечения должна быть возвращена учреждением обществу.

БУЗОО «ГКСП № 1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что работы выполнены некачественно, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные документы: письмо БУЗОО «ГКСП № 1» от 18.06.2014 № 175 и доказательства его направления на электронный адрес истца, сведения об участнике размещения заказа (ООО «Сибинвестстрой»), а также письмо БУОО «ЦОУЗ» от 26.06.2014 № 339.

Представитель БУЗОО «ГКСП № 1», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки с сайта zakupki.gov.ru в отношении электронных аукционов №№ 0352300014814000011, 0352300014814000003, локальных сметных расчётов к ним. В обоснование ходатайства указал, что суду первой инстанции эти документы не были представлены ввиду отсутствия в распоряжении истца, так как закупка № 0352300014814000003 завершена после принятия решения. Данные документы, по мнению представителя общества, подтверждают, что при проведении повторного аукциона на ремонт лестничного марша заказчиком учтено выполнение ООО «Сибинвестстрой» работ по устройству потолка на сумму 40 300 руб. 95 коп.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что требования о выплате неустойки, штрафа, исполнения гарантийных обязательств заказчиком подрядчику не предъявлено. Получение заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ усматривается из его письма № 245 от 02.09.2014. Настаивал, что для совместной приёмки работ заказчик подрядчика не приглашал, в одностороннем порядке прекратил доступ на объект за несколько дней до окончания срока выполнения работ. Фактически подрядчик выполнил самые трудозатратные работы (в отношении потолка), имел возможность завершить все работы (в отношении стен, окон) в срок.

   На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, названные выше документы не могут быть приобщены к материалам дела и оценены в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 24.12.2014 по делу № А46-14427/2014. Дополнительные документы подлежат возврату.

   Копия письма БУОО «ЦОУЗ» от 26.06.2014 № 339 уже имеется в материалах дела (л.д. 98), в связи с чем подлежит возврату ответчику с настоящим постановлением, равно как и письмо БУЗОО «ГКСП № 1» от 18.06.2014 № 175 с доказательством его направления на электронный адрес истца, сведения об участнике размещения заказа (ООО «Сибинвестстрой»).

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2015 на 09-50 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, суд возвратил представителю ООО «Сибинвестстрой» дополнительные документы, в приобщении которых ему было отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола подведения итогов открытого электронного аукциона от 16.04.2014 между ООО «Сибинвестстрой» (подрядчик) и БУЗОО «ГКСП № 1» (заказчик) договор № 130 от 05.05.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту лестничного марша на объекте заказчика по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская д. 21 «А», и сдать их результат заказчику, а заказчик должен принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.1).

Срок выполнения работ - в течение 40 календарных дней с момента заключения настоящего договора (на следующий день за датой подписания договора) по 14.06.2014 (пункт 1.2).

Кроме того, стороны согласовали стоимость работ, порядок их сдачи и приемки, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исходя из условий договора № 130 от 05.05.2014, правоотношения сторон, возникшие на основании данного договора, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013).

   Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.             В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

   В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом договоре.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2014 общество получило от учреждения решение № 182 от 30.06.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 05.05.2014 (л.д. 93-94). В решении имеется ссылка на пункт 8.4 договора, а также на то, что работы выполнены лишь на 3% с нарушением срока с низким качеством. То есть, заказчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 715 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции учреждение не отрицало, что в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с обществом (л.д. 74-75).

   Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и обстоятельства, связанные с его расторжением в связи таким отказом, были предметом исследования Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в решении от 18.08.2014 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (л.д. 36-37).

   Согласно неопровергнутымм пояснениям представителя общества требования о выплате предусмотренных договором от 05.05.2012 неустойки, штрафа, исполнения гарантийных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (за нарушение срока выполнения работ, за нарушения требований к качеству выполненных работ) заказчиком подрядчику не предъявлено, что свидетельствует о том, что учреждение считало договор с обществом расторгнутым.

   Учитывая изложенное, часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, вопреки выводу суда первой инстанции, договор от 05.05.2014 является расторгнутым с 12.07.2014.

Иными словами вывод суда первой инстанции о том, что договором № 130 от 05.05.2014 не предусмотрено право сторон на расторжение договора путем отказа от исполнения договора, является ошибочным.

            С учётом изложенного ниже данный вывод суда первой инстанции привел к принятию неправильного судебного акта.

   Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

   Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

   По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии).

   Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

   Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

   Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда