Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-6721/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

был выдан страховой полис со сроком действия с 01.10.2012 по 30.09.2013 (т. 2 л.д. 37-39). Кроме того, ответчик перечислил страховщику страховую премию.

То обстоятельство, что отношения по страхованию имущества по полису № Р21-9942 прекращены в октябре 2012 года, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о не передаче арендованного имущества ответчику.

Ссылка ООО «Элемент-Трейд» на то обстоятельство, что в период с августа 2012 года по июль 2013 года спорные помещения использовались истцом, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на показания представителя истца, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные показания не могут быть признаны в качестве надлежащих.

 Ссылка на отсутствие экономического интереса сторон в совершении и исполнении сделки, поскольку, как отмечает податель жалобы, прием помещения со стороны ответчика не осуществлялся в связи с убыточностью данной сделки для ООО «Элемент-Трейд», судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, как не имеющая правового значения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, одним из доказательств, свидетельствующих о фактической передаче помещений ответчику в аренду, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2014, в котором зафиксированы показания гр. Анастасиади Георгия, ранее работавшего в ООО «ЭлементТрейдТюмень» в должности главного инженера по региону ХМАО, ЯНАО. Согласно вышеуказанному протоколу по существу заявления Лешуковой О.Ф. Анастасиади Г. пояснил, что в июне 2012 года ему на электронную почту пришло задание из головного офиса торговой сети «Монетка», в состав которого о входит ООО «ЭлементТрейдТюмень», произвести замеры помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул.Мира, первого этажа. Необходимые замеры им были произведены и направлены также в головной офис в г.Екатеринбург, где в проектном отделе составлялась схема будущего магазина Монетка, который должен был открыться в данном здании. В конце августа или начале сентября 2012 года одна из строительных бригад, которая окончила работу в г.Радужном, была направлена в г.Нижневартовск в вышеуказанное помещение, где начали производить работу, т.е. частичную перепланировку, но через 2 недели бригада была направлена в г.Радужный на другой объект, где продолжили работу, при этом все команды данной бригаде поступали из г.Екатеринбурга и ему они не подчинялись. После этого более из организации никого в  г.Нижневартовск на данный объект не направлялось и каких-либо работ не производилось; ему стало известно от прораба данной строительной бригады, что они уезжают в г.Радужный и договор с ООО «Самотлор» не будет заключен. Также пояснил, что он совместно с Гордияновым Виталием и Топорковым Игорем приезжал в г. Нижневартовск, где совместно с гр.Лешуковой О.Ф. производили осмотр помещения и подписывали документы, он по своей линии (схему магазина), а гр. Топорков скорее всего акт приема-передачи. Также пояснил, что каких-либо проблем никогда не возникало и к нему никто не обращался; видел, что бригада строителей работала и никаких проблем не было. По какой причине представители ООО «ЭлементТрейдТюмень» в судебном заседании поясняют, что никакой комиссии не было, а также, что доступ в здание строителям был исключен, он не знает, но данных фактов не было и проблем никогда не возникало (том 5 л.д. 28-29).

Факт того, что Анастасиади Георгий в спорный период являлся работником ответчика, как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждается копией трудовой книжки последнего, а также следует из судебных актов по делам № А70-4293/2014, №А60-10275/2014 (том 4 л.д. 97-122), и ответчиком не отрицается.

Довод подателя жалобы о неоднозначности показаний вышеуказанного лица, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку показания Анастасиади Георгия ООО «Элемент-Трэйд» надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, факт передачи спорного имущества ООО «Элемент-Трэйд», в том числе установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу № А75-10486/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела (страница 4, абзац 8 страницы 5 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013).

Ссылка подателя жалобы на ошибочность позиции суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А75-10486/2012 для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду прямого указания Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.07.2014 по настоящему делу на установление вышеуказанными судебными актами преюдициальных обстоятельств в части обстоятельств передачи и использования определенных помещений для настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается передача истцом в аренду спорного помещения ответчику и владение им в спорный период, а, значит, у ООО «Элемент-Трэйд» имелась обязанность вносить арендные платежи за арендованное имущество.

Согласно расчету истца ООО ТК «Самотлор» просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 18 283 333 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что пунктом 5.7 договора аренды от 15.07.2012 № 12-ТМВ предусмотрено, что начисление арендной платы производится по истечении 45 календарных дней со дня передачи помещения арендатору по акту приема- передачи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, поскольку арендованное помещение передано ответчику согласно акту приема-передачи 15.08.2012, соответственно, подлежащая взысканию задолженность по арендным платежам подлежала исчислению с сентября 2012 года (2 дня) по 25 июля 2013 года (включительно), и составила 15 803 655 руб. 91 коп.

В связи с этим требования ООО ТК «Самотлор» о взыскании с ООО «Элемент-Трэйд» задолженности по арендным платежам подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО ТК «Самотлор» судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО ТК «Самотлор» государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежному поручению от 22.12.2014 № 344, подлежит возврату ООО ТК «Самотлор» из федерального бюджета.

Однако, поскольку платежное поручение от 22.12.2014 № 344 об уплате государственной пошлины представлено истцом в электронном виде, то при отсутствии оригинала данного документа справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета может быть выдана только после представления оригинала документа.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2014 по делу № А75-6721/2013, производство по названной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2014 по делу № А75-6721/2013 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» задолженность в размере 15 803 655 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 898 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 1728 руб. 80 коп. (всего: 15 904 283 руб. 62 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 15 904 283 руб. 62 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 518 руб. 00. коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 271 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков