Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-6721/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

жалобы, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, открытом 19.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.03.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ЗАО «Тандер» и Кирьянов С.Л.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Представитель ООО ТК «Самотлор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд», заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Самотлор» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (арендатор) подписан договор аренды от 15.07.2012 № 12-ТМВ нежилых помещений (далее – договор, т. 1 л.д. 17-22), по условиям которого в пользование арендодателя передано помещение общей площадью 2 359,70 кв.м. (на первом этаже 2168,70 кв.м., на втором этаже 191,0 кв.м.), номера помещений на первом этаже: 1, 9-32, 34-36, номера помещений на втором этаже: 41, расположенные в здании магазина, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 4216,40 кв.м., инв. № 71:135:000:000039640, лит А-А1, находящиеся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, жилая зона, 6- мкр-н, ул. Мира, д. 1 (далее - помещение).

Помещение передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли продуктами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуг за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам.

Ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 1 600 000 рублей в месяц (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 (т. 2 л.д. 42).

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется в срок до 15.08.2012 передать помещение арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) в состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствующим техническим требованиям арендатора.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязуется в установленном порядке своими силами и за свой счет выполнить действия, необходимые для государственной регистрации договора.

ООО ТК «Самотлор» (арендодатель), ссылаясь на то, что ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы,  связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

12.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу приведенных норм права обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Соответственно, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется в срок до 15.08.2012 передать помещение арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) в состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствующим техническим требованиям арендатора.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическая передача спорного нежилого помещения ответчику, в частности, представленными в материалы дела актом приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды), а также осуществлением ответчиком действий по перечислению обеспечительного платежа и страхования арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно неподтвержденности фактической передачи спорного имущества ввиду того, что переданные по спорному договору аренды помещения использовались третьим лицом по договору подряда от 18.02.2013 № 44/дп, заключенному с ООО «Веста», и в период с февраля 2013 по июль 2013 года ООО ТК «Самотлор» проводились ремонтные работы по указанному договору подряда, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.

Ссылка ООО «Элемент-Трэйд» на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из материалов дела № А75-6072/2014 копии договора от 18.02.2013 № 44/дп, заключенного истцом со строительной компанией - ООО «Веста», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств невозможно определить обстоятельства, которые могут быть установлены вышеуказанным договором, актами, сметами, при рассмотрении заявленного иска.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, явилось в том числе, не подтверждение ООО «Элемент-Трэйд» документально обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить указанные документы у ООО ТК «Самотлор» и у ООО «Веста», а также свидетельствующих об обращении к названным обществам о предоставлении истребуемых документов.

Более того, суд первой инстанции указал, что 10.10.2014 материалы указанного в ходатайстве ответчика дела № А75-6072/2014 направлены в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы и на момент проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не возвратились (том 5 л.д. 27), в связи с чем, истребовать указанные в ходатайстве ответчика документы из материалов названного дела на момент проведения судебного заседания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции ООО «Элемент-Трэйд» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Довод подателя жалобы относительно того, что акт приема-передачи, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не подтверждает факт приема-передачи спорного помещения ответчику, поскольку является лишь формой такого акта, предусмотренной договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, анализ условий договора и сопоставление вышеуказанного акта приема-передачи с положениями пунктов 2.1.1 и 5.1 договора, позволяет сделать вывод о том, что подписание сторонами акта в непредусмотренных для этого графах не может свидетельствовать о действиях только по согласованию определенного приложения к договору (формы акта) и об отсутствии факта передачи имущества ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принимает во внимание практику взаимоотношений ответчика в аналогичных условиях с другими контрагентами, где также имели место подписание в аналогичных графах указанной формы акта приема-передачи. Например, договор аренды нежилых помещений между ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» и индивидуальным предпринимателем Лежневой Еленой Васильевной от 30.09.2010 № 8-КЕВ (т. 4 л.д. 33-43, т. 5 л.д. 6-17), который прошел в установленном порядке государственную регистрацию (т. 5 л.д. 17).

Довод подателя жалобы о том, что в рамках указанных договорных взаимоотношений имеют место незаполненная форма акта приема-передачи  (приложение № 2 к договору аренды от 30.09.2010) и полностью заполненный акт приема-передачи от 07.10.2010, что, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что приложение № 2 к договору аренды является лишь формой, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку при наличии и формы акта и самого акта приема-передачи, сама форма акта не имеет иной даты. Вместе с тем, как следует из материалов дела,  форма акта приема-передачи, на основании которого ответчику было передано арендованное имущество, имеет отличную от самого договора аренды дату – 15.08.2012.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данный акт приема-передачи не мог быть подписан ни Топорковым И., поскольку в форме акта приема-передачи стоит подпись Ладыгина С.В., ни Ладыгиным С.В., поскольку данное лицо находилось в отпуске, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции,  ответчик осуществил страхование переданного ему в аренду имущества, подав соответствующее заявление в  ЗАСО «Эрго РУСЬ». На основании указанного заявления ООО «Элемент-Трэйд» 01.10.2012