Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-6721/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-6721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-249/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-659/2015) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2014 по делу № А75-6721/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о расторжении договора и взыскании арендной платы,

при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Тандер», Кирьянова Сергея Леонидовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» - Коншин Р.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.03.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Калинин М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 191-14 от 30.05.2014 сроком действия 1 год), до перерыва: Новоселова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 360-14 от 11.08.2014 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «Тандер» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Кирьянова Сергея Леонидовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (далее по тексту – истец, ООО ТК «Самотлор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее по тексту – ответчик, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.07.2012 № 12-ТМВ и взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2012 года по июль 2013 года в размере 16 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Самотлор» отказано (т. 2, л.д. 80-86).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу № А75-6721/2013 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 35-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2014 решение от 13.12.2013 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6721/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 16.10.2014 по делу № А75-6721/2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ответчика – ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту – ответчик, ООО «Элемент-Трейд»).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – ЗАО «Тандер») и  Кирьянов Сергей Леонидович (далее по тексту – Кирьянов С.Л.).

Кроме того, до рассмотрения спора по существу от ООО ТК «Самотлор» поступило  заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 18 283 333 руб., а также расторгнуть договор аренды от 15.07.2012 № 12-ТМВ (т. 4 л.д. 86).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ООО ТК «Самотлор» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца задолженность в размере 18 283 333 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того указанным судебным актом арбитражный суд на случай неисполнения решения суда взыскал с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО ТК «Самотлор» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 18 392 333 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача помещений по договору аренды от 15.07.2012 № 12-ТМВ ответчику в аренду подтверждается материалами дела, а также установлен  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу № А75-10486/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты направляемых в адрес ответчика счетов на оплату, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе о чинимых истцом препятствиях в использовании арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования ООО ТК «Самотлор» о расторжении договора аренды от 15.07.2012 № 12-ТМВ, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, а, значит, является незаключенным, и, соответственно, не может быть расторгнут в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о прекращении арендных отношений свидетельствует также и тот факт, что 26.07.2013 между истцом (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, являющиеся предметом спорного договора аренды (т. 4 л.д. 44-84), при этом названный договор, заключенный с ЗАО «Тандер», зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 4, оборотная сторона л.д. 51).

Частично не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Самотлор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды от 15.07.2013 № 12-ТМВ и принять в данной части новый судебный акт.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Элемент-Трейд», в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга по договору аренды в размере 18 283 333 руб. отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что переданные по спорному договору аренды помещения использовались третьим лицом по договору подряда от 18.02.2013 № 44/дп, а позднее были переданы истцом по договору аренды от 26.07.2013.

Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, опровергают вывод суда первой инстанции о фактической передаче арендованных помещений 15.08.2012.

При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Элемент-Трейд» об истребовании из материалов дела № А75-6072/2014 копии договора от 18.02.2013 № 44/дп, заключенного истцом со строительной компанией - ООО «Веста», тем самым лишив ответчика возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции, указывая на установленность факта передачи нежилых помещений ответчику по рассматриваемому договору, ошибочно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2013 по делу № А75-10486/2012, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2013 указал, что выводы арбитражного суда, изложенные в названном судебном акте о фактическом пользовании помещением ответчиком, не имеют преюдициального значения.

Также, как отмечает ответчик, судом первой инстанции не дана оценка следующим  доводам ООО «Элемент-Трейд»: приложение № 2 к спорному договору не могло быть подписано ни Топорковым И., поскольку в форме акта приема-передачи стоит подпись Ладыгина С.В., ни Ладыгиным С.В., поскольку данное лицо находилось в отпуске; отношения по страхованию имущества по полису № Р21-9942 от октября 2012 года прекращены в октябре 2012 года; обязанности передать помещение по акту приема-передачи  не ставится в зависимость от  заключения договора страхования.

Кроме того, как указывает ООО «Элемент-Трейд», в период с августа 2012 года по июль 2013 года спорные помещения использовались истцом.

По мнению подателя жалобы необоснованно неприняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии экономического интереса сторон в совершении и исполнении сделки. Как отмечает податель жалобы, прием помещения со стороны ответчика не осуществлялся в связи с убыточностью данной сделки для ООО «Элемент-Трейд».

Также, как полагает ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание, что форма акта приема-передачи (приложение № 2) не является актом, так как отсутствие заполненных полей в форме акта приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды от 30.09.2010) и наличие полностью заполненного акта приема-передачи от 07.10.2010 свидетельствует о том, что приложение № 2 к договору аренды – всего лишь форма. Более того, как отмечает ответчик, государственную регистрацию указанная форма прошла исключительно как неотъемлемая часть договора (его приложение), в силу указания на это в разделе 11 договора.

Показания Анастасиа Г., по мнению ответчика, также не позволяет сделать однозначный вывод о том, подписывался ли акт приема-передачи или нет, поскольку из его показаний следует, что данный акт подписывался Топорковым И., в то время как форма (Приложение № 2) подписана Ладыгиным С.В.

При вынесении обжалуемого решения, как полагает ответчик, судом первой инстанции также не было принято во внимание, что расчет истца подготовлен без учета пункта 3.7 договора, которым предусмотрена отсрочка платежа в 45 дней с момента передачи арендованного нежилого помещения, в связи с чем арендная плата подлежала взысканию с 01 октября 2012 года по 26 июля 2013 года в размере 15 690 322 руб. 58 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трэйд» не представлен.

К апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трэйд» приложено дополнительное доказательство.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство в судебном заседании возвращено представителю ответчика.

В судебном заседании, открытом 19.03.2015, представителем ООО ТК «Самотлор», надлежащим образом уполномоченного на представление интересов общества в арбитражном суде, в том числе, на заявление полного отказа от исковых требований (доверенность от 16.03.2015 сроком действия 1 год), заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО ТК «Самотлор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2014 по делу № А75-6721/2013.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО ТК «Самотлор» от апелляционной