Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-13024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

С учетом изложенного, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, требуя возмещения вреда, причиненного действиями сотрудников ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску, настоящий иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, истец заявил правомерно.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном споре истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящие требования, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по изъятию оборудования, его удержанию и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; представление доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования; а также процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами КоАП РФ либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

Указанный вывод вытекает из положений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Так материалами дела установлен факт изъятия сотрудниками полиции у истца оборудования: 5 АПК и 2 сервера (протокол изъятия от 15.04.2013), 18 АПК и 100 метров компьютерных шнуров (протокол изъятия 20.04.2013).

По утверждению ответчика, данные мероприятия проведены в пределах установленных законодательством полномочий, на основании поступивших сведений о проведении истцом незаконной деятельности. При этом ответчик обращает внимание, что действия сотрудников полиции по изъятию у истца спорного оборудования 15.04.2013, 20.04.2013 и последующему его удержанию по фактам изъятия незаконными не признаны, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

Между тем, коллегия суда отмечает, что тот факт, что незаконность действий сотрудников полиции не установлена ранее в специальном процессуальном порядке, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

В данном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Целями принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Осмотр помещений и изъятие вещей являются одним из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ указанных норм во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами изъято оборудование, используемое истцом по договору аренды от 01.08.2012.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

По смыслу приведенных разъяснений, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также их разумности и соразмерности.

Судами установлено, что по результатам проведенных сотрудниками мероприятий  в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, истец к административной ответственности не привлечен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 10.07.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Планета» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2013 по протесту прокурора Октябрьского АО вышеупомянутое постановление мирового суда оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу 29.08.2013.

Таким образом, в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, не установлены.

Также из материалов дела следует, что изъятое 15.04.2013, 20.04.2013 имущество не относилось к игровому оборудованию. При наличии внешней схожести лотерейного и игрового оборудования экспертиза изъятого оборудования не производилась, при составлении протоколов об административном правонарушении выводы о том, что спорное оборудование является игровым, делались без привлечения специалистов, изучения документов на оборудование.

Коллегия суда обращает внимание, что ООО «Планета» на изымаемое оборудование оборудование представлялись сертификаты соответствия по системе добровольной сертификации программного обеспечения средств измерений и информационно-измерительных систем и АПК, и акты оценки соответствия.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что истец использовал в своей деятельности оборудование, соответствующее условиям выданных сертификатов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом № 314-ФЗ от 30.12.2012 введена в действие норма пункта 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, изъятие оборудования произведено сотрудниками полиции с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Основания как для осуществления изъятия у истца аппаратно-программного оборудования, так и для дальнейшего его удержания, за период которого истец просит взыскать убытки, не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Изъятие спорного оборудования и его удержание совершены сотрудниками полиции без соблюдения требований закона в отсутствии доказательств того, что произведенное административным органом изъятия оборудования как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по данному делу.

Таким образом, противоправность действий правоохранительных органов, выразившаяся в изъятии оборудования, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников правоохранительных органов и причиненными обществу убытками, установлены судом на основании совокупности доказательств по делу.

При этом наличие причинно-следственной связи обоснованно тем, что в период изъятия арендованного оборудования истец, не имел возможности осуществлять в отношении него хозяйственную деятельность,