Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-13024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

Дело №   А46-13024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1583/2015) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу №  А46-13024/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1127017018226, ИНН 7017309329) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьи лица: Прокуратура Омской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, о взыскании 300 322 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Кошеленко А.Н. (паспорт, по доверенности № 1/15 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Планета» - представитель Трифонов В.В. (удостоверение адвоката №443 от 14.07.2003, по доверенности от 01.07.2014 сроком действия 3 года),

от Прокуратуры Омской области – представитель Марченко Т.В. (служебное удостоверение то № 182439 от 04.03.2015, по доверенности № 8-23-2013 от 19.03.2015 сроком действия 1 год),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель Бельгибаев Н.М. (удостоверение ОМС №016634 от 15.12.2018, по доверенности № 17/209  от 01.01.2015  сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генпрокуратура РФ, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу общества 269 225 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД РФ по г. Омску).

До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК  РФ исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры РФ и МВД РФ, как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в пользу общества 269 225 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры и сотрудников ЦИАЗ УМВД России по г.Омску.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры РФ и с Российской Федерации в лице МВД РФ, как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в пользу общества 269 225 руб. 80 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 384 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А46-13024/2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении суду предложено исследовать и дать надлежащую оценку представленным доказательствам, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе выяснить, имелись ли у органов внутренних дел основания для изъятия компьютерного оборудования, была ли необходимость в применении данной меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обусловлена ли она целями и задачами производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует ли последующее прекращение судом производства по делу об административном правонарушении о незаконности действий органов внутренних дел и прокуратуры.

До рассмотрения иска по существу истец направил отказ от иска в части исковых требований предъявленных к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации принят судом первой инстанции, что нашло свое отражение в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-13024/2013 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в пользу ООО «Планета» убытки в сумме 269 225 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 156 266 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 8 384 руб. 52 коп. Возвратил ООО «Планета» из федерального бюджета 621 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 303 от 11.10.2013.

Не соглашаясь с решением суда, МВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МВД РФ указывает, что рассматривая вопрос о законности изъятия спорного оборудования, суд первой инстанции вышел за пределы статьи 200 АПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что меры обеспечения производства применялись, прежде всего, с целью пресечения предположительного правонарушения.  По мнению подателя жалобы, в случае личного установления сотрудником органов внутренних дел события, свидетельствующего о возможном наличии в действиях истца признаков совершенного правонарушения, имеются основания и причины для составления протокола осмотра и изъятия. Полагает, что тот факт, что общество так и не привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными. Апеллянт утверждает, что изъятие оборудования истца сотрудниками полиции произведено в рамках предоставленных полномочий, необходимость применения данной меры обеспечения обусловлена целями и задачами производства по делу об административном правонарушении. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует противоправность должностных лиц и прямая причинно-следственная связь. Также податель жалобы обращает внимание, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

От ООО «Планета» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Прокуратуры Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, из нежилых помещений по адресу г. Омск, ул. Масленникова, д. 82, арендованных ООО «Планета», 15.04.2013 и 20.04.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной прокуратурой Октябрьского АО совместно с сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску с места осмотра изъято 23 единицы аппаратно-программных комплексов (далее «АПК»), 2 сервера, 100 метров компьютерных шнуров. В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура.

15.04.2013 изъято 5 АПК и 2 сервера, что подтверждается протоколом изъятия от   15.04.2013.

20.04.2013 изъято 18 АПК и 100 метров компьютерных шнуров, что подтверждается протоколом изъятия от 20.04.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска от 10.07.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Планета» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 29.08.2013 по протесту прокурора Октябрьского АО вышеупомянутое постановление мирового суда оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу 29.08.2013. Изъятое имущество возвращено законному владельцу 04.10.2013 после получения печатных текстов судебных актов.

По утверждению истца, изъятие аппаратно-программного оборудования общества осуществлено без достаточных на то законных оснований.

За период с 01.04.2013 по 01.10.2013 по спецификации № 8 к договору аренды оборудования от 01.08.2012 за пользование 23 единицами АПК, 4 единицами системных блоков БЕРО и 1 системным блоком видеосервера истцу начислена арендная плата в размере 269 225 руб. 80 коп., которая им оплачена в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены договор аренды оборудования от 01 августа 2012 года, акт сверки на 01.10.2013, платежные поручения об оплате арендной платы.

По расчетам истца за период незаконного удержания оборудования размер убытков составил 269 225 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик добровольно требования истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа статей 16, 1069 ГК РФ следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного