Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А81-4872/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.

Коллегия суда, проверив расчет истца, признает его правильным,  отклоняя выводы суда первой инстанции о неопределенности площади земельного участка, занятой непосредственно строением ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 35 и 36 ЗК РФ с момента приобретения права собственности на здание ответчик обязан был вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

То есть, владея на праве собственности объектом недвижимости – стоянкой, в период с 15.11.2012 по 28.12.2012 (до регистрации перехода права собственности иному лицу) на ответчике лежала обязанность по внесению арендных платежей.

Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 по делу № А43-5234/2009-17-117).

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу части 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ.

В части 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания статьи 11.1 ЗК РФ, статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.

Как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.

В данном случае спорный земельный участок с кадастровым номером 89:11:01 010101:59 сформирован, о чем свидетельствует кадастровый паспорт №8911/209/10-0669 от 23.12.2010, в котором указаны индивидуализирующие признаки участка, его местоположение, площадь (9 586 кв.м.), категория земли, вид разрешенного пользования (л.д. 17-18).

При этом сведения, изложенные в кадастровом паспорте, полностью совпадают со сведениями, приведенными в заключенном между ответчиком и ЗАО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» договоре купли-продажи от 04.10.2012 № 25 в отношении спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом сделки. Площадь спорного участка зафиксирована сторонами сделки в  размере 9 586 кв.м (л.д.14-16). Указанное доказательство одновременно свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный земельный участок в составе приобретаемого объекта недвижимости «Теплая автостоянка грузового автотранспорта».

То есть, неопределенностей в отношении сведений о площади спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (стоянка), коллегия суда не установила.

Учитывая вышеприведенные нормы и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 241/10, ООО «Вектор-С» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемого объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования, т.е.  9 586 кв.м.

Доказательств того, что в спорный период объект недвижимости (стоянка) не использовался либо для его использования необходима меньшая площадь земельного участка с кадастровым номером 89:11:01 010101:59, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представал.

Перекладывание бремени соответствующих обстоятельств на истца при таких обстоятельствах не соответствует статье 65 АПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуально необоснованно.

Вышеприведенная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2014 по делу № А75-6071/2013.

Также коллегия суда обращает внимание на отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных истцом требований и доводов апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о датах рассмотрения иска и апелляционной жалобы.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, констатирует вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Основания для их повторной проверки и переоценки у суда отсутствуют (часть 5 статьи 70 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности истцом как факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, так и размера такого обогащения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой законными и обоснованными, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 13 622 руб. 86 коп неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года по делу №  А81-4872/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор С» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 13 622 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор С» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич