Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А81-4872/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

Дело №   А81-4872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1607/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года по делу №  А81-4872/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор С» (ОГРН 1058900607677, ИНН 8904018020) о взыскании 13 622 руб. 86 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор С» (далее – ООО «Вектор С», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 622 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-4872/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой указывает, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 9586 кв.м согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.12.2010 № 8911/209/10-0669, занятым объектом недвижимости, в период с 15.11.2012 по 28.12.2012. Полагает, что отсутствие у ответчика документа, подтверждающего его право пользования землей, получение которого зависит исключительно от него, не может служить основанием для освобождения его от платы за землю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Департамента удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор С» на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества — здание: теплая стоянка грузового автотранспорта, 2-этажный, общей площадью 551,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010101:59, по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2012 серия 89 АА № 166236).

Позднее, право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ЗАО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2012 серия 89 АА № 167928).

По утверждению истца за период с 15.11.2012 по 28.12.2012 ответчик без правоустанавливающих документов осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 9586,00 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка от 23.12.2010 № 8911/209/10-0669) без внесения платы, неосновательно сберегая денежные средства.

Департаментом имущественных отношений в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком от 02.09.2013 №301-12/9049-03.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Оставление исковых требований без удовлетворения послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд первой инстанции, указав на непредоставление истцом доказательств пользования ответчиком спорный земельным участком, а также документов, подтверждающих право истца на указанный участок, в удовлетворении требований истца отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельств дела.

Статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из приведенных норм права, с момента государственной регистрации права собственности нового покупателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, последний (в данном случае ЗАО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин») приобретает право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а, следовательно, является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.

В свою очередь, до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости новому покупателю лицом, имеющим правомочия пользователя в отношении земельного участка, является продавец имущества (прежний собственник).

Согласно материалам дела, право собственности на объект недвижимости — здание: теплая стоянка грузового автотранспорта, 2-этажный, общей площадью 551,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010101:59, по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона зарегистрировано за ответчиком 15.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 89 АА № 166236.

Переход права собственности к новому покупателю – ЗАО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» зарегистрирован 29.12.2012, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серия 89 АА № 167928.

С учетом вышеприведенных норм и фактических обстоятельств настоящего спора, в период с 15.11.2012 и до 28.12.2012 (до регистрации перехода права собственности) фактическим пользователем земельным участком, на котором находился объект недвижимости (теплая стоянка), являлся ответчик – ООО «Вектор-С».

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 89:11:01 010101:59 принадлежащего ответчику в спорный период на праве собственности недвижимого имущества, свидетельствует о том, что указанный земельный участок фактически использовался ответчиком в исковой период времени.

Между тем, плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику в период с 15.11.2012 по 28.12.2012 на праве собственности недвижимое имущество, не вносилась.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То есть в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Исходя их категории рассматриваемого спора, подтверждению в рамках настоящего дела подлежит размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в виде арендных платежей.

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств обоснованности предъявленной к оплате суммы неосновательного обогащения лежит на истец. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательств в опровержение доводов истца.

Проверяя обоснованность размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие в период пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю и системы платы за фактическое пользование указанным земельным участком.

Размер неосновательного обогащения за период с 15.11.2012 по 28.12.2012 по расчетам истца составил 13 622 руб. 86 коп.

Подателем жалобы расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.