Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-13435/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истец выступал в лице заказчика, а ответчик – в лице экспедитора.

Ответчик подачу транспортных средств для осуществления перевозки обеспечил по адресу филиала ООО «РН-Сервис-Склад». Транспортные средства по поручению ООО «Таврида Электрик Омск» (№ 1706/1, 1706/2) поданы 19.06.2014, 20.06.2014, 21.06.2014.

Между тем, согласно материалам дела фактически срок доставки груза тремя транспортными средствами из двенадцати: гос/номер ТС Н085ТК 36, У629УЕ 36, Н107ТК 36 – составил соответственно 21 день, 21 день и 19 дней.

Груз доставлен 11.07.2014, т.е. с нарушением сроков доставки груза по вине ответчика.

По указанной причине, истец на основании претензии ООО «Таврида Электрик Омск» уплатил в адрес последнего денежные средства в сумме 672 437 руб. 16 коп на основании платежного поручения № 1094 от 25.09.2014 в счет компенсации убытков за задержку перевозки груза в рамках принятых обязательств по договору от 01.06.2014 № КО-081/2014 (том 1 л. 100).

Поскольку истец, понес убытки, связанные с уплатой штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.9 договора транспортной экспедиции № КО-081/2014 от 01.06.2014 в редакции доп. соглашения № 1 от 05.06.2014 к договору, за нарушение сроков доставки груза со стороны ответчика, действовавшего в рамках возникших с истцом обязательств по договору транспортной экспедиции от 11.06.2014, ООО «Альбакор Сибирь» предъявило настоящие требования к ООО «ВинСайн».

Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, пояснив, что истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков именно действиями ответчика. При этом суд исходил из условий договора транспортной экспедиции от 11.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого сторонами сроки доставки груза не оговорены, ответственность в виде штрафных санкций не предусмотрена.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, повторно проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда находит требования истца законными, подтвержденными достаточной совокупностью доказательств по делу, констатировав, тем самым, ошибочность выводов суда первой инстанции.

Коллегия суда отмечает, что обязательства истца и ответчика основаны на договоре транспортной экспедиции от 11.06.2014 № РО-078/2014, в котором ООО «ВинСайн» выступает экспедитором, принявшим на себя обязанности по организации и выполнении определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно отмечено судом, сроки доставки груза, в указанном договоре не определены.

Вместе с тем, исходя из условий договоров транспортной экспедиции и поручений (заявок) экспедитору доставка груза осуществлялась автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В связи с этим срок доставки груза подлежит определению с учетом пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предписывается, что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

То есть, названным нормативным правовым актом определены общие сроки доставки груза.

Специальные сроки доставки негабаритного груза действующим законодательством не предусмотрены.

Учитывая отсутствие в договоре от 11.06.2014 условий о сроках доставки имущества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение истцом положений пункта 63 Правил, которыми установлены предельные сроки исполнения обязательств.

Исходя из согласованного маршрута осуществления доставки груза, в данном случае необходимо руководствоваться сроками, установленными для доставка груза в междугородном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

При этом доводы апеллянта о необходимости применения при расчете сроков доставки груза показателя в 150 км. расстояния перевозки ввиду неосуществления перевозок груза в ночное время, правового значения не имеют, поскольку доказательств того, используемые автомобили с грузом не имели технической возможность преодолеть расстояние в 300 км. в течение дня (светлое время суток), не представлено.

Иное подателем жалобы не доказано.

В данном случае сроки, установленные Правилами, ответчиком не соблюдены.

Факт несвоевременной доставки груза подтверждается отметками в представленных в материалы дела транспортных и товарно-транспортных накладных, достоверность которых сторонами не оспорена, а также претензией ООО «Таврида Электрик Омск» от 22.08.2014 № 1631, в которой указано о существенном нарушении сроков доставки оборудования при несоблюдении сроков, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (том 1 л. 21, 23-29, 33-64, 92).

Отсутствие акта, установленного пунктом 79 Правил, факт нарушения сроков доставки груза не опровергает.

С учетом анализа фактических обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения, противоправности его действий и отсутствия с его стороны действий по принятию исчерпывающих мер для доставки груза в установленные законодательством сроки.

Понесенные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (экспедитора), поскольку понесены ООО «Альбакор Сибирь» в рамках принятых договором транспортной экспедиции от 01.06.2014 обязательств, при ненадлежащем исполнении ООО «ВинСайн» обязательств по доставке груза.

Размер убытков в сумме 672 437 руб. 16 коп. подтвержден платежным поручением № 1094 от 25.09.2014 и, по сути, не оспорен.

Принимая во внимание факт согласования сторонами наименования груза, маршрута доставки груза, учитывая установленные названным выше законом сроки доставки груза, которые ответчиком не соблюдены, коллегия суда пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего убытков в пользу истца.

При этом не указание в договоре транспортной экспедиции от 11.06.2014 на вид ответственности правового значения не имеет, учитывая, что действующим законодательством, в частности главой 25 ГК РФ предусмотрено право на взыскание убытков на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Основания для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством ответственности, в том числе приведенные в пункте 5.6 договора от 11.06.2014, судом не установлены.

Выводы суда об ограниченном характере ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, обращая внимание, что действие принципа ограниченной ответственности (ограничение права на полное возмещение убытков) может быть отнесено к правоотношениям в рамках перевозки грузов и к перевозчику, допустившему соответствующее нарушение.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами сложились правоотношения в рамках обязательств по транспортной экспедиции, в то время как принцип об ограниченной ответственности на экспедитора действующим законодательством не распространяется, о чем свидетельствуют положениям статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в которой установлен общий принцип возмещения экспедитором реального ущерба.

Аналогичный вывод следует и из системного толкования статей 15, 393, 400, пункта 1 статьи 803 ГК РФ, которые не исключают взыскания с экспедитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Ответчиком доказательства того, что задержка доставки груза произошла по вине перевозчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав истцу во взыскании с ответчика убытков, принял необоснованное решение вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового решения, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 672 437 руб. 16 коп. убытков.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 24.03.2015, допущена опечатка при указании секретаря судебного заседания, осуществлявшего ведение протокола 24.03.2015, вместо «секретарем Ненашевой Е.В.» указано «секретарем Миковой Н.С.».

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, из которого следует, что названный протокол велся секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В. Протокол подписан председательствующим судьей Рожковым Д.Г. и секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 24.03.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку: вместо  «Миковой Н.С..» следует читать «Ненашева Е.В.».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу №А46-13435/2014 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВинСайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» 672 437 руб. 16 коп. убытков, 16 448 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич