Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-13435/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

Дело №   А46-13435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1725/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Альбакор Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу №  А46-13435/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» (ОГРН 1105543019702, ИНН 5504219418) к обществу с ограниченной ответственностью «ВинСайн» (ОГРН 1127453009045, ИНН 7453246245), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск», общество с ограниченной ответственностью «Тулис», о взыскании 672 437 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» - представителя Мотоса А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 28.01.2015 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» - представителя Зорина Д.А. (паспорт, по доверенности б/н от 31.01.2014 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» (далее – ООО «Альбакор Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВинСайн» (далее – ООО «ВинСайн», ответчик) о взыскании убытков в размере 672 437 руб. 16 коп., причиненных в результате выплаты неустойки за задержку доставки груза.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 по делу № А46-13435/2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск», третье лицо).

Определением суда от 10.12.2014 по делу № А46-13435/2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тулис» (далее – ООО «Тулис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-13435/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альбакор Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альбакор Сибирь» указывает, что отрицание конечности сроков перевозки не являлось бы разумным подходом к определению прав и обязанностей сторон договора перевозки (как следствие сторон договора транспортной экспедиции). По мнению подателя жалобы, указание суда первой инстанции на отсутствие в договоре, заключенном сторонами, правил об ответственности ответчика за задержку доставки груза не исключает применения к отношениям сторон положений статей 15, 803, 393 ГК РФ, кроме случаев, когда экспедитор (ответчик) не докажет, что нарушение договора имело место по причинам, не зависящим  от перевозчика. Обращает внимание, что факт задержки доставки груза в отсутствии акта подтвержден иными доказательствами по делу: транспортными и товарно-транспортными накладными. Полагает, что вывод суда о недоказанности причинения ответчиком убытков противоречит материалам дела и существу возникшего спора.

От ООО «Таврида Электрик Омск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с его незаблаговременным направлением остальным участникам спора.

Ответчик и ООО «Тулис», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Таврида Электрик Омск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.03.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица – ООО «Тулис», надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «ВинСайн» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик не получал копию апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – ООО «Таврида Электрик Омск»  против отложения судебного заседания не возражал.

Представитель истца высказал свои возражения относительно заявленного ходатайства, представив в материалы дела доказательства своевременного направления апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств своевременного направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, учитывая объявленный судом апелляционной инстанции перерыв, оснований для отложения настоящего судебного заседания коллегия суда не усматривает, предполагая наличие в распоряжении ответчика достаточного времени для изучения доводов апелляционной жалобой после объявленного перерыва и подготовки соответствующих возражений.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.          

Представитель ООО «Таврида Электрик Омск» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Таврида Электрик Омск» (заказчик, третье лицо) и ООО «Альбакор Сибирь» (исполнитель, истец) заключен договор транспортной экспедиции № КО-081/2014, в рамках которого ООО «Альбакор Сибирь» поручена организация перевозки негабаритного груза (трансформаторные подстанции) по маршруту Тула-Пыть-Ях грузополучателю – ООО «РН-Сервис-Склад».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2014 к договору транспортной экспедиции № КО-081/2014 от 01.06.2014 стороны дополнили договор пунктом 5.9 следующего содержания: «Экспедитор несет ответственность за задержку доставки груза, организация перевозки которого поручена Экспедитору Заказчиком, относительно сроков доставки, определенных либо поручением Экспедитору либо согласно действующему законодательству. Ответственность Экспедитора за задержку доставки груза определяется в виде неустойки, равной 0,1% от стоимости перевозимого груза (в случае задержки части груза и его делимости во внимание принимается стоимость соответствующей части, в случае задержки части комплекта - во внимание принимается стоимость комплекта) за каждые сутки задержки».

Перевозка осуществлялась в рамках договора поставки, заключенного 26.03.2014 между ООО «ЮНГ-Сервис» (покупатель) и ООО «Таврида Электрик Омск»   (поставщик, третье лицо).

Для организации перевозки между ООО «ВинСайн» (Экспедитор, ответчик) и ООО «Альбакор Сибирь» (Клиент, истец) 11.06.2014 заключен договор транспортной экспедиции № РО-078/2014.

Согласно указаниям ООО «Таврида Электрик Омск» (поручения экспедитору № 1706/1 и 1706/2) транспортные средства поданы 19.06.2014, 20.06.2014 и 21.06.2014.

Фактически срок доставки груза тремя транспортными средствами из двенадцати: гос/номер ТС Н085ТК 36, У629УЕ 36, Н107ТК 36 – составил соответственно 21 день, 21 день и 19 дней (груз доставлен 11.07.2014).

На основании претензии ООО «Таврида Электрик Омск» от 22.08.2014 ООО «Альбакор Сибирь» платежным поручением № 1094 от 25.09.2014 перечислило третьему лицу неустойку в сумме 672 437 руб. 16 коп. в счет компенсации убытков за задержку перевозки грузов по договору № КО-081/2014 от 01.06.2014.

В свою очередь, ООО «Альбакор Сибирь» предъявило претензию в указанной сумме к ООО «ВинСайн».

В связи с отказом последнего произвести оплату истец со ссылкой на статью 15 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного закона экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Таврида Электрик Омск» (третье лицо) и ООО «Альбакор Сибирь» (истец) заключен договор транспортной экспедиции № КО-081/2014, в рамках которого истцу поручена организация перевозки негабаритного груза (трансформаторные подстанции) по маршруту Тула-Пыть-Ях грузополучателю – ООО «РН-Сервис-Склад».

В дополнительном соглашении № 1 от 05.06.2014 к договору транспортной экспедиции № КО-081/2014 от 01.06.2014 посредством дополнения договора пунктом 5.9 установлена ответственность экспедитора в виде уплаты неустойки, в том числе за задержку доставки груза.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по организации перевозки груза истец заключил с ООО «ВинСайн» (ответчиком) договор транспортной экспедиции от 11.06.2014, в рамках которого