Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-7648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их проведения (пункт 6).

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, утверждённым решением Думы города Сургута от 27.12.2013 № 452-V ДГ (далее – Положение), Департамент является структурным подразделением Администрации города Сургута, наделен правами юридического лица, является органом, созданным для осуществления управленческих функций в области градостроительной деятельности и архитектуры (пункты 1 и 3 статьи 1 Положения). В функции департамента входит, в том числе обеспечение разработки и утверждение схемы размещения нестационарных объектов на территории городского округа (подпункт 10 пункта 5 статьи 3 Положения).

Таким образом, из содержания процитированных норм права, следует, что установлена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему нестационарных торговых объектов по смыслу указанной нормы является размещение с нарушениями действующего законодательства.

В данном случае судом первой было правильно установлено, что доказательства размещения спорного объекта предпринимателя с нарушениями действующего законодательства в деле отсутствуют.

Как указывалось ранее, на строительство объекта Департаментом было выдано разрешение, строительство осуществлялось на предоставленном для этих целей земельном участке, на основании представленных документов и заключений объект был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в Департаменте, под павильон «Автозапчасти» предоставлен в аренду земельный участок.

Таким образом, поскольку спорный объект - павильон «Автозапчасти», относится к ранее существовавшим, что подтверждается материалами дела, и доказательства размещения данного объекта с нарушением действующего законодательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для отказа  во включении спорного объекта в схему размещения нестационарных объектов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что движимые объекты не могут размещаться в границах красных линий улиц подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из выкопировки с плана города усматривается прохождение красных линии через границы земельного участка, на котором расположен павильона «Автозапчасти» по улице Привокзальная (т. 1 л.д. 50).

Как указано в письме департамента от 24.03.2014 № 02-01-01-2426/14 (том 1 л.д. 49) данные красные линии улиц города, в том числе, улицы Привокзальная, утверждены в составе проекта планировки Западного жилого района постановлением Администрации города от 29.09.2009 № 3756, то есть, после размещения павильона и предоставления в аренду земельного участка  (т. 1 л.д. 54).

Указанное обстоятельство с учетом требований части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ также не может являться основанием для отказа во включении спорного объекта в схему размещения нестационарных объектов.

Не может быть принята ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда от 08.09.2014 по делу № А75-5353/2014, которым признаны законными действия Администрации города Сургута по отказу в заключении договора аренду земельного участка площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, под павильон «Автозапчасти».

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, порядок предоставления в аренду земельных участков предусмотрен нормами гражданского и земельного законодательства и не входит в сферу регулирования Закона № 381-ФЗ.

Обстоятельства включения или не включения спорного павильона в схему размещения нестационарных объектов не влияют на правовую оценку правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка.

Сам по себе факт включения объекта в схему, в отсутствие оснований предусмотренных гражданским и земельным законодательством, не порождает у собственника земельного участка обязанности по предоставления его в аренду владельцу такого нестационарного объекта.

Таким образом, в данном случае Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургут оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2014 по делу № А75-7648/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер