Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-13334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Руслайн 2005» (агент), с одной стороны, и ООО «Восход» (Принципал 1), ООО «Омск-Ритейл» (Принципал 2), ООО «Северное сияние» (Принципал 3), ООО «АльянсИнвест» (Принципал 4) и ИП Хачатрян К.Д. (Принципал 5), с другой стороны, заключили агентский договор о передаче функций заказчика от 22.03.2011.

В пункте 1.1 указанного договора предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципалов функции заказчика, в том числе: представлять интересы Принципалов в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта; контролировать финансирование проектирования и строительных работ; выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства.

В силу пункта 1.2 договора обязанность по оплате всех расходов по выполнению договора была возложена на Принципалов.

Во исполнение указанного договора ООО «Руслайн 2005» заключило с ООО «Магистраль плюс» договор строительного подряда б/н от 11.10.2012; договор строительного подряда б/н от 27.11.2012; договор строительного подряда б/н от 07.02.2013; агентский договор б/н от 11.04.2011; агентский договор б/н от 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-5637/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, установлено, что лицом, обязанным оплачивать выполненные ООО «Магистраль плюс» по указанным договорам работы, являлось ООО «Руслайн 2005».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. (Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 года № 6125/08).

Обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5637/2013 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт заключения ООО «Руслайн 2005» вышеуказанных договоров с ООО «Магистраль плюс» от своего имени.

Следовательно, права и обязанности заказчика по указанным договорам возникли у ООО «Руслайн 2005», непосредственно у принципалов не возникло каких-либо обязанностей по данным договорам.

В отсутствие в вышеуказанных договорах оговорки о том, что принципалы несут по ним субсидиарную или солидарную ответственность совместно с агентом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков истца, понесенных в рамках исполнения заключенных с ООО «Руслайн 2005» договоров.

Доказательств того, что неисполнение ответчиками обязательств по возмещению расходов ООО «Руслайн 2005», установленных агентским договором о передаче функций заказчика от 22.03.2011, явилось причиной неполучения истцом присужденной по решению суда суммы, в материалы дела не представлено.

Равно как не имеется оснований полагать, что надлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате перед ООО «Руслайн 2005» в безусловном порядке гарантировало бы погашение задолженности последнего перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неисполнением судебного акта ООО «Руслайн 2005».

Довод заявителя о том, что ответчики и третье лицо по настоящему спору являются аффилированными лицами, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение любых сделок между аффилированными лицами.

Вопросы об аффилированности имеют значение при признании сделок недействительными в рамках споров, вытекающих из корпоративных отношений, банкротства, защиты конкуренции и ограничении монополистической деятельности. Указанные сделки являются оспоримыми.

Настоящий спор не относится ни к одному из перечисленных случаев.

Сам по себе тот факт, что на момент заключения агентского договора о передаче функций заказчика от 22.03.2011 агент и принципалы являлись аффилированными лицами, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Таким образом, в рамках настоящего спора вопрос об аффилированности ответчиков и третьего лица не имеет правового значения, поскольку не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков убытков истца, понесенных в рамках исполнения заключенных с ООО «Руслайн 2005» договоров.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиками допущено злоупотребление правом в виде совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчики и ООО «Руслайн 2005» действовали исключительно с целью причинить вред ООО «Магистраль», материалы дела не содержат.

Действия ответчиков в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав материалами дела не подтверждаются, достоверных и достаточных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Само по себе заключение будущими собственниками объекта недвижимости агентских договоров, предметом которых является возложение функций заказчика на самостоятельное юридическое лицо, действующему законодательству не противоречит.

Правоотношения в области строительства допускают такую модель финансирования, когда право собственности на созданный объект недвижимости возникает не у заказчика по договору строительного подряда, а у других лиц, вкладывающих денежные средства в строительство объектов, что подтверждается наличием в гражданском законодательстве помимо агентского договора таких институтов как инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании убытков с принципалов по договору, заключенному с агентом, поскольку решение суда о взыскании задолженности с агента до настоящего времени не исполнено.

Однако действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия, которые влечет неисполнение судебного акта для кредитора.

Так, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда у конкурсного кредитора по денежным обязательствам возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, указанным правом по настоящему делу истец не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу № А46-13334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева