Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-13334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-13334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-282/2015) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу № А46-13334/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль плюс» (ОГРН 1075501004622, ИНН 5501107025) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (ОГРН 304550522300020, ИНН 5501229087), обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние», обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Ритейл», индивидуальному предпринимателю Хачатрян Карену Дерениковичу, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Руслайн 2005» (ОГРН  1055511026427, ИНН  5506059914) о взыскании 1 170 977 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» - представитель Сынтин А.В. (по доверенности б/н от 24.09.2014, сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» - представитель Курбатов В.В. (по доверенности б/н от 06.08.2013, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Ритейл» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Хачатрян Карена Дерениковича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» (далее – ООО «Магистраль плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании убытков в размере 1 170 977 руб. 50 коп., в том числе:

с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») - 252 228 руб. 55 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (далее – ООО «АльянсИнвест») - 252 228 руб. 55 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние») -252 228 руб. 55 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Ритейл» (далее – ООО «Омск-Ритейл») -252 228 руб. 55 коп.;

с индивидуального предпринимателя Хачатряна Карена Дерениковича (далее – ИП Хачатрян К.Д.) - 162 063 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-13334/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль плюс» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Магистраль плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, распределить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что под злоупотреблением правом подразумеваются не только осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, но также и действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Ответчики и третье лицо по настоящему спору являются аффилированными лицами. После окончания строительства все ответчики стали сособственниками здания, возведенного с участием истца, однако не исполняют обязанности по оплате расходов общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» (далее - ООО «Руслайн 2005»), в связи с чем последнее не возмещает расходы истца.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области:

1)                  сведений о правообладателях (собственниках) здания или помещений, расположенных по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 42, корп. 1, по состоянию на 20.09.2012 (право собственности ответчиков зарегистрировано 19.09.2012 согласно публикации в газете «Коммерческие вести»);

2)                  сведений о правообладателях (собственниках) здания или помещений, расположенных по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 42, корп. 1, в настоящий момент;

3)                  сведений о переходе права собственности на здание или помещения, расположенные по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 42, корп. 1.

Кроме того, истец просит истребовать выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Руслайн 2005» в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Омск.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Из материалов дела следует, что истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т.д. 2, л.д. 30).

Как указывает заявитель, данная информация необходима для подтверждения того факта, что ответчики являются конечными выгодоприобретателями по договорам подряда и агентским договорам, заключенным с ООО «Руслайн 2005».

Между тем, заявителем не учтено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиками факт приобретения права собственности на здание, расположенное по адресу г. Омск, проспект Мира, д. 42, корп. 1, не оспаривается, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Кроме того, по причинам, изложенным ниже, установление размера денежных средств, внесенных ответчиками на расчетный счет ООО «Руслайн 2005», выходит за пределы исследования по настоящему спору.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Восход», ООО «АльянсИнвест» и ООО «Северное сияние» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчики указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по исполнению условий по договору строительного подряда б/н от 11.10.2012; по договору строительного подряда б/н от 27.11.2012; по договору строительного подряда б/н от 07.02.2013; по агентскому договору б/н от 11.04.2011; по агентскому договору б/н от 11.10.2012 и возникшими у ООО «Магистраль плюс» убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магистраль плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Северное сияние» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей остальных ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Руслайн 2005» о взыскании:

- по договору строительного подряда от 11.10.2012:

735 910 руб. 63 коп. долга, 1 686 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 16.05.2013 и далее в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга;

- по договору строительного подряда от 27.11.2012:

86 056 руб. 74 коп. долга, 473 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 16.05.2013 и далее в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга;

- по договору строительного подряда от 07.02.2013:

167 782 руб. 82 коп. долга, 384 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 16.05.2013 и далее в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга;

- по агентскому договору от 11.04.2011:

36 655 руб. 41 коп. долга, 319 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 16.05.2013 и далее в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга;

- по агентскому договору от 11.10.2012:

1 751 руб. 28 коп. долга, 15 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 16.05.2013 и далее в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга.

Определением от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АльянсИнвест», ООО «Восход», ООО «Омск-Ритейл», ООО «Северное сияние», ИП Хачатрян К.Д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-5637/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, с ООО «Руслайн 2005» в пользу ООО «Магистраль плюс» взыскано 1 028 156 руб. 88 коп. долга, 2 878 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 310 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд решил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 028 156 руб. 88 коп., начиная с 17.05.2013 по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 689 руб. 65 коп.

После вступления решения в силу ООО «Магистраль плюс» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области. 27.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 3209/14/07/55. Постановлением от 23.09.2014 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Касацкой Марии Александровны исполнительное производство № 3209/14/07/55 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-5637/2013 вызвано неисполнением ответчиками обязательств по агентским договорам, ООО «Магистраль плюс» обратилось с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль плюс». При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что именно действия ответчиков явились следствием неполучения истцом присужденной суммы по решению суда, и что ответчики и ООО «Руслайн 2005» действовали исключительно с целью причинить вред ООО «Магистраль плюс».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени