Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А81-5199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                   Дело №   А81-5199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1568/2015) Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу № А81-5199/2014 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1068901000926, ИНН 8901017526) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347), при участии в деле третьего лица, Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «БелТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительное предприятие «РОСТ» (ОГРН 1068901003984, ИНН 8901017607) о признании недействительным решения и предписания от 12.09.2014 № 04-01/209-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - Перепёлкина Е.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 30.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БелТехСтрой» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительное предприятие «РОСТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.09.2014 № 04-01/209-2014.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно: пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, им при формировании аукционной документации при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства не допускалось, поскольку включение в документацию требования о наличии свидетельства СРО о допуске по организации работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по пункту 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)» не ведет к ограничению числа участников аукциона.

Определением суда от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью «БелТехСтрой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 по делу № А81-5199/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заказчика по установлению указанного требования в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку были бы лишены возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 по делу № А81-5199/2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» указывает на то, что аукционной документации не содержится требования к участникам аукциона выполнить предусмотренную в договоре работу лично, в связи с чем он имеет право привлекать субподрядчиков для исполнения контракта. Как полагает податель жалобы в рассматриваемом случае заключение победителем закупки договора с заказчиком должно подтверждаться в совокупности с его правоспособностью выполнить указанные в дефектной ведомости работы самостоятельно и нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заказчик ссылается на противоречие выводов суда о том, что действия заказчика по установлению указанного требования в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку были бы лишены возможности принять участив в торгах организации не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков противоречат нормам статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того податель жалобы отмечает, что объектом закупки является проведение работ по капитальному ремонту социально-значимого объекта в удаленном населённом пункте ЯНАО: «Детское отделение, ЯНАО, пос. Тазовский, ул. Калинина, д. 1 Г, корп. 4», начальная (максимальная) цена государственного контракта при этом составила 40 896 000 руб. Для возникновения у организации права на выполнение работ по организации капитального ремонта объекта определенной стоимости эта организация должна иметь свидетельство СРО и уплатить в компенсационный фонд СРО взнос, соответствующий стоимости контракта. Следовательно, по мнению заказчика, ООО «БелТехСтрой» не могло стать победителем аукциона, поскольку не имело право осуществлять работы по организации капитального ремонта, в том числе работы, стоимость которых превышает 10 000 000 руб., тогда как начальная (максимальная) цена настоящего контракта составила 40 896 000 руб.

Соответственно, по утверждению подателя жалобы, требование государственного заказчика, изложенное в аукционной документации о наличии 33 пункта в свидетельстве о допуске, правомерно и отвечает требованиям законодательства, а включение государственным заказчиком в аукционную документацию требования о наличии свидетельства СРО не ведет к ограничению конкуренции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление ФАС по ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от Управления ФАС по ЯНАО и Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление ФАС по ЯНАО, Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью «БелТехСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительное предприятие «РОСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.01.2014 №369-ИА/ОГ.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Вместе с тем, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что копия письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.01.2014 №369-ИА/ОГ создано после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, указанный документ не может быть приобщен к материалам дела. Копия письма от 15.01.2014 остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представители ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 по делу № А81-5199/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 19.03.2015, в соответствии со статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 24.03.2015.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в возобновленное после перерыва судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание до объявления перерыва представителя ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2014 на официальном сайте РФ для размещения информации заказов www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» было размещено извещение № 0190200000314007969 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Детское отделение, ЯНАО, пос. Тазовский, ул. Калинина, д. 1 г, корп. 4» (далее по тексту - Объект).

26.08.2014 ООО «БелТехСтрой» по итогам рассмотрения первых частей заявок допущено к участию в электронном аукционе.

02.09.2014 аукционная комиссия признала заявку ООО «БелТехСтрой» несоответствующей требованиям аукционной документации (т. 2 л.д. 42) на основании того, что в нарушение ст. 66 Закона №44-ФЗ и пункта 5.2 «Инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе» Общество предоставило копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске по организации работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором отсутствуют виды работ по п. 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

05.09.2014 ООО «БелТехСтрой» обратилось с жалобой в Управление ФАС по ЯНАО. В поданной жалобе Общество указало на то, что поскольку оно планирует осуществлять все работы по капитальному ремонту своими силами без привлечения сторонних организаций и обладает допуском ко всем видам указанных в аукционной документации работ, то отклонение его заявки