Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-8917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

14.43 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требования технического регламента о подтверждении соответствия топлива, предназначенного для реализации, требованиям TP ТС 013/2011, административным органом подтвержден и заинтересованным лицом не опровергнут.

Далее, в силу положений пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТР ТС 013/2011.

Среди характеристик топлива дизельного в приложении № 3 указана норма массовой доли серы для каждого класса соответствующего топлива, в частности для топлива 4 класса установлена норма массовой доли серы не более 50 мг/кг.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Запсибнефтепродукт» и по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что в топливе дизельном Евро сорт С вид II класс 4 (ДТ-Л-К4), реализуемом Обществом в рассматриваемый период, массовая доля серы фактически превышает максимальное значение соответствующего вещества, установленное техническим регламентом. Установив указанное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что реализуемое Обществом топливо не соответствует нормам ТР ТС 013/2011, установленным для топлива заявленного Обществом класса.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 28.07.2014 № 132/39 (т.1 л.д.23-38), актом отбора образцов от 01.07.2014 № 132/39/4 (т.1 л.д.56-57), протоколом взятия проб, образцов от 01.07.2014 № 132/39/4 (т.1 л.д.58-59), протоколом испытаний от 11.07.2014 № 92 (т.1 л.д.77), заключением эксперта от 11.07.2014 № 95-100/14 (т.1 л.д.78).

Перечисленные выше документы, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку составлены и получены административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством. Подтвержденных документально доводов об обратном Обществом не приведено.

При этом доводы ООО «Запсибнефтепродукт», заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, о том, что при проведении испытаний была допущена ошибка, в результате которой получен ошибочный результат о превышении установленного техническим регламентом максимального значения массовой доли серы в дизельном топливе, реализуемом на АЗС № 14, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

При проведении проверки 01.07.2014 Обществом представлены следующие товарные накладные, подтверждающие получение дизельного топлива, предназначенного для реализации на автозаправочных станциях:

- в отношении АЗС № 2 (г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 8) предоставлена товарно-транспортная накладная от 28.06.2014 № 188299,

- в отношении АЗС № 14 (г. Нижневартовск, Коммунальная зона, вторая очередь застройки, ул. Интернациональная, 81) предоставлена товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 № 188322.

Из товарно-транспортной накладной от 30.06.2014 № 188322 следует, что общая масса груза (топлива дизельного Евро сорт С, вид II) составляет 27,146 тонн.

Из раздела 2 товарно-транспортной накладной № 188322 следует, что груз массой брутто 27,146 тонн и в количестве 4 мест сдан оператором ООО «Доркомплект» и принят Поплавских А.Н. Этот же груз массой брутто 27,146 тонн и количестве 4 мест передан от Поплавских А.Н. оператору АЗС № 14 ООО «Запсибнефтепродукт», что подтверждается подписями ответственных лиц и соответствующими штампами АЗС № 14. В разделе погрузочно-разгрузочные операции также стоит только отметка АЗС № 14.

При отборе проб на АЗС № 2 представлена товарно-транспортная накладная от 28.06.2014 № 188299, что зафиксировано в протоколе осмотра от 01.07.2014 № 132/39/1, протокол осмотра подписан представителем ООО «Запсибнефтепродукт» Федоровым А.В.

Следовательно, поскольку факт разделения продукции по двум автозаправочным станциям документально не подтвержден, постольку указанный выше довод заинтересованного лица, мотивированный тем, что по топливу в рамках одного прихода получены различные результаты исследований (в зависимости о того, где было отобрано топливо – на АЗС № 2 или АЗС № 14), является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры отбора проб и образцов проверяемой продукции, и считает, что заключение эксперта от 11.07.2014 № 95-100/14 является допустимым доказательством, подтверждающим факт несоответствия реализуемой Обществом продукции требованиям, предъявляемым к такой продукции техническим регламентом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что представленный ООО «Запсибнефтепродукт» протокол испытаний от 23.09.2014 № 503, выданный Испытательным центром ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» г. Курган, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего соответствие реализуемого Обществом топлива требованиям TP ТС 013/2011, поскольку в таком протоколе испытаний отсутствует информация об этикетке на отобранный образец нефтепродукта.

Так, в протоколе испытаний № 503 от 23.09.2014 не указано, что этикетка на таре подписана государственным инспектором ОГН по Тюменской области и пробоотборщиком ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе», а также то, была ли опечатана тара с нефтепродуктом и был ли ограничен доступ к нефтепродукту.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в обозначенном протоколе испытаний, не могут быть приняты в качестве достоверных.

Более того, в область аккредитации ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» г. Курган включено только проведение испытаний нефтепродуктов на соответствие требованиям технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (номер аттестата РОСС RU.0001.21AB51), в то время как в национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (сайт: www.fsa.gov.ru) ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» г. Курган отсутствует.

Иными словами, указанная организация не может проводить испытания продукции на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза.

Ссылки подателя жалобы на то, что административным органом не доказан факт реализации спорной продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 013/2011 по массовой доле содержания серы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующий факт, вопреки доводам ООО «Запсибнефтепродукт», подтверждается представленными Обществом в ходе проведения проверочных мероприятий товарно-транспортными накладными, документами на продукцию (паспортами, сертификатами), которая находилась в свободной реализации, самим фактом нахождения продукции в резервуарах, из которых отбирались пробы и из которых осуществляется отпуск продукции через ТРК.

Кроме того, административным органом указано и не опровергнуто заинтересованным лицом, что в ходе проведения проверки на каждой АЗС были осмотрены кассовые чеки на реализуемые нефтепродукты; информационные стенды для потребителей, содержащие информацию о реализуемых нефтепродуктах, осмотрены топливораздаточные колонки; зафиксированы документы, которые были осмотрены, а именно паспорта качества, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные. Сведения об осмотренных документах указаны в протоколах осмотра, составленных в присутствии представителя Общества Федорова А.В. (т.1 л.д.61-76).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а довод подателя жалобы об обратном не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Запсибнефтепродукт» требований технического регламента к качеству нефтепродукта – топлива дизельного ЕВРО сорт С К4, а именно требований, предъявляемых к массовой доле серы, установленной для указанного класса топлива, и требований к подтверждению соответствия нефтепродуктов требованиям TP ТС 013/2011, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Запсибнефтепродукт» возможности самостоятельно проверить соответствие паспортов качества требованиям технического регламента и не допустить к реализации нефтепродукты без документов соответствия, оформленных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Запсибнефтепродукт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что из протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 № 132/39Ю невозможно установить точную дату совершения правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии существенных нарушений Отделом процедуры составления протокола, поскольку системный анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что выявленное в данном случае правонарушение является длящимся и что датой его совершения считается день его обнаружения (выявления) административным органом.

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае Обществом осуществлялась реализация продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 013/2011, что подтверждается представленными Обществом товарно-транспортными накладными и документами на продукцию (паспортами, сертификатами), которая находилась в свободной реализации, то есть допущено длительное невыполнение требований технического регламента.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку днем выявления нарушения Обществом требований пункта 3.1. статьи 3 TP ТС 013/2011 является день проведения проверочных мероприятия – 01.07.2014, а нарушение пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011 выявлено в день составления протокола испытаний от 11.07.2014 № 92 и заключения эксперта от 11.07.2014 № 95-100/14, постольку датами совершения вменяемого Обществу правонарушения также следует считать 01.07.2014 и 11.07.2014 (по каждому из выявленных эпизодов нарушений соответственно).

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями