Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-8917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-8917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2058/2015) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «Запсибнефтепродукт», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 по делу № А75-8971/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел по Тюменской области УМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган)

к ООО «Запсибнефтепродукт»,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Запсибнефтепродукт» - Ситникова В.В. по доверенности № 5/15 от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому Регулированию и метрологии обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 требование административного органа удовлетворено, ООО «Запсибнефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок действия сертификатов соответствия, представленных Обществом в ходе проведения проверки, истек 30.06.2014, поэтому в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 Общество допустило к реализации нефтепродукты, не прошедшие в установленном порядке подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия, а также из того, что представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными и актами отбора образцов подтверждается несоответствие реализуемого Обществом топлива требованиям TP ТС 013/2011. Суд первой инстанции указал, что Общество, осуществляя соответствующую хозяйственную деятельность, имело возможность и обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства в области обращения топлива на рынке, однако не предприняло все зависящие от него мер по их соблюдению.

По мнению суда первой инстанции, недостатки протокола об административном правонарушении, указанные заинтересованным лицом, и в частности отсутствие в нем точной даты совершения правонарушения, являются несущественными, поскольку могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Так, суд первой инстанции указал, что о нарушении Обществом требований пункта 4.4 статьи 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011 административному органу стало известно из протокола испытаний от 11.07.2014 № 92 и заключения от 11.07.2014 № 95-100/14, поэтому днем совершения данного правонарушения следует считать 11.07.2014.

Суд первой инстанции указал на то, что доводы Общества о допущенных ошибках при проведении испытаний являются необоснованными, поскольку факт разделения продукции по двум автозаправочным станциям документально не подтвержден, а также на то, что представленный ООО «Запсибнефтепродукт» протокол испытаний от 23.09.2014 № 503, выданный Испытательным центром ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» г. Курган, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в протоколе испытаний отсутствует информация об этикетке на отобранный образец нефтепродукта.

Суд первой инстанции отметил, что вина Общества выразилась в том, что оно имело возможность самостоятельно проверить соответствие паспортов качества требованиям технического регламента и не допустить к реализации нефтепродукты без надлежаще оформленных документов, однако не сделало этого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что протоколом об административном правонарушении не установлено событие правонарушения, поскольку квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения является установление факта нарушения процесса реализации нефтепродуктов, однако чеки и иные документы, безусловно свидетельствующие о реализации продукции, в материалах административного дела отсутствуют. Податель жалобы настаивает на том, что Общество не является субъектом, допустившим выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, поскольку под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а изготовителем топлива является ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». Общество также указывает, что обращение продукции, выпущенной в обращение в период действий документов об оценке соответствия и в течение срока годности продукции, является правомерным, и что при проведении испытаний пробы, отобранной на АЗС № 14, допущены ошибки, поскольку они не соответствуют результатам испытаний проб, отобранных на АЗС № 2.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что наложение на ООО «Запсибнефтепродукт» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества, в связи с чем, в данном случае имеются основания для назначения штрафа в размере ниже низшего предела санкции нормы.

В судебном заседании представитель ООО «Запсибнефтепродукт» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отдел по Тюменской области УМТУ Росстандарта в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Отдел и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Запсибнефтепродукт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 24.06.2014 № 132/39 (т.1 л.д.20) в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 Отделом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов); соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, средств измерений; а также соблюдения требований по предотвращению вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Проверка проведена на автозаправочных станциях:

- АЗС № 2 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 8;

- АЗС № 8 по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 22, ул. Индустриальная, 2;

- АЗС № 12 по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Индустриальная, 83;

- АЗС № 14 по адресу: г. Нижневартовск, Коммунальная зона, вторая очередь застройки, ул. Интернациональная, 81.

Административным органом составлены протоколы осмотров от 01.07.2014 № 132/39/1, № 132/39/2, № 132/39/3, № 132/39/4 (т.1 л.д.61-76).

В ходе проведения проверки на указанных автозаправочных станциях должностными лицами административного органа в присутствии представителя Общества отобраны образцы (пробы) автомобильного бензина и дизельного топлива для дальнейшего проведения испытаний на соответствие требованиям TP ТС 013/2011, о чем составлены акт отбора образцов от 01.07.2014 № 132/39/4 (т.1 л.д.56-57) и протокол взятия проб, образцов от 01.07.2014 № 132/39/4 (т.1 л.д.58-59).

Согласно заключению от 11.07.2014 № 95-100/14, составленному по результатам проведения лабораторных испытаний, топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид II (ДТ-Л-К4) не соответствует нормам Технического регламента Таможенного Союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826, по физико-химическим и эксплуатационным показателям (т.1 л.д.78).

В представленном образце (шифр пробы ХIII, протокол испытаний от 11.07.2014 № 92) значение контролируемого показателя «массовая доля серы» не соответствует нормативу, установленному для дизельного топлива экологического класса К4, поскольку массовая доля серы для вышеуказанного вида дизельного топлива должна быть не более 50 мг/кг, а фактически (по результатам испытаний) она составляет 98,95 мг/кг, что превышает предельно допустимую норму на 48,95 мг/кг (т.1 л.д.77).

По итогам проведения контрольно-надзорных мероприятий и на основании заключения экспертной организации административным органом выявлены следующие нарушения требований TP ТС 013/2011, допущенные ООО «Запсибнефтепродукт»:

1. На АЗС № 14 допущена реализация нефтепродукта светлого, заявленного продавцом, как топливо дизельное Евро сорт С вид II класс 4 (ДТ-Л-К4) (код ОКП 025173, изготовитель – ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», поставщик – ООО «Доркомплект») с нарушениями требований пункта 4.4 статьи 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011.

На топливо дизельное Евро сорт С вид II класс 4 (ДТ-Л-К4) представлены: паспорт продукции от 03.06.2014 № 1118, сертификат соответствия C-RU.AЮ96.B.00402, срок действия с 12.12.2012 по 11.12.2015; товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 № 188322;

2. На АЗС № 2; АЗС № 12, АЗС № 14 допущены к реализации нефтепродукты, не прошедшие в установленном порядке подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия, что является нарушением пункта 6.1 статьи 6 TP ТС 013/2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.07.2014 № 132/39 (т.1 л.д.23-38).

По итогам проверки, в связи с выявлением указанных выше нарушений, административным органом Обществу выданы предписания от 28.07.2014 № 132/39/1, № 132/39/2 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.42, 43), и 07.08.2014 в отношении ООО «Запсибнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении № 132/39Ю по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.15).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО «Запсибнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического