Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-11979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных для разработки НДС и потребовал от водопользователя самостоятельно представить требуемую гидрометеорологическую информацию в порядке РД 52.24.622-2001 «Методические указания. Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков», что было невозможно ввиду отсутствия у ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» непрофильной предприятию лицензии Росгидромета.

Однако, из поданного в суд заявления следует, что для получения необходимых данных обществом заключены договоры с Ханты-Мансийский ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на предоставление услуг по выполнению гидрохимических и гидрологических исследований на реке Вах с целью установления фоновых концентраций для расчета нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Из указанного следует, что податель жалобы не поинтересовался о возможных изменениях условий получения исходных данных для разработки нормативов допустимых сбросов и своевременно не заключил соответствующий договор по выполнению гидрохимических и гидрологических исследований в случае невозможности их получения самостоятельно.

Таким образом, по верному утверждению арбитражного суда, вина общества выразилась в том, что документы для получения разрешения представлены с дефектами.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку своевременное обращение за получением разрешения и предоставление для этой цели полного пакета документов зависело исключительно от воли самого юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако надлежащих мер для этого не предприняло, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества, принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19 декабря 2014 года по делу № А75-11979/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер