Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-11979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                     Дело №   А75-11979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1453/2015) закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 декабря 2014 года по делу № А75-11979/2014 (судья Зубакина О.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330, место нахождения: пгт. Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.10.2014 № 1415-ВК/12 и признании незаконным представления от 29.10.2014 № 1200-ВК/12,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – общество, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2014 № 1415-ВК/12 и представления от 29.10.2014 № 1200-ВК/12.

Решением от 19 декабря 2014 года по делу № А75-11979/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества по факту пользования водным объектом для сброса сточных вод в реку Вах на 29,5 км от устья без правоустанавливающих документов противоречат требованиям части 1 статьи 9, пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие вины в допущенном правонарушении, поскольку заявитель принимал меры к получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и Решения о предоставлении водного объекта в пользование, но в связи с изменением условий получения данных для разработки НДС и отказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в согласовании расчетов не смогло получить указанные документы в срок до 16.06.2014.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

административным органом 19.11.2014 проведена проверка в отношении общества на основании информации, поступившей из Отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по факту осуществления водохозяйственной деятельности без разрешительной документации.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» осуществляло пользование водным объектом река Вах на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.11.2010 № 338, выданного Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 67).

ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» осуществляло сброс сточных вод в водный объект – река Вах на основании Разрешения от 07.08.2009 № 03-09, выданного на основании приказа от 07.08.2009 № 014 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, срок действия которого, истек 16.06.2014 (л.д. 76).

Поскольку новое разрешение обществом не получено, в период с 17.06.2014 ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» осуществляло сточных вод в водный объект без соответствующих документов.

По данному факту в отношении общества должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 № 1404-ВК/11 (л.д. 85).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 29.10.2014 № 1415-ВК/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 33).

Обществу выдано представление от 29.10.2014 № 1200-ВК/12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д. 126).

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункты 4, 8, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса (пункт 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014 №1404-ВК/11 (л.д. 85-86) и расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 год подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт пользования водным объектом - рекой Вах на 29,5 км от устья для сброса сточных вод без соответствующего разрешения.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и является установленным.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя состоит в том, зная о необходимости получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование еще в 2009 году, что следует из письма исх. №707 от 21.04.2009, Общество не приняло надлежащих мер для получения решения на право пользования водным объектом в целях соблюдения требований водного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения Обществом разрешительных документов своевременно, до начала пользования водным объектом, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что им принимались меры к получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и Решения о предоставлении водного объекта в пользование, но в связи с изменением условий получения данных для разработки НДС и отказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в согласовании расчетов не смогло получить указанные документы в срок до 16.06.2014, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в допущенном административном правонарушении.

Как верно указал суд, заявитель стал предпринимать меры по разработке проекта НДС в сроки, недостаточные до окончания срока действия нормативов НДС, на основании которых было выдано разрешение.

Согласно заключению Ханты-Мансийского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по результатам рассмотрения проекта нормативов допустимых сбросов в реку Вах загрязняющих веществ представленный обществом проект согласовать невозможно ввиду выявленных в нем нарушений (л.д. 16).

В ходатайстве к протоколу (л.д. 88) общество указало, что еще в апреле 2012 года приступило к подготовке требуемых документов для своевременного получения решения о предоставлении права пользования водным объектом для сброса сточных вод по технологическому выпуску № 2 взамен оформленного решения от 12.11.2010 № 338, но Ханты-Мансийский ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в согласовании НДС отказал, поскольку в период работы над материалами территориальный орган Росгидметра полностью изменил условия получения исходных