Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А70-6304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Аналогичное правило содержится и в пункте 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, согласно которому в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Фондом по результатам проведенных проверочных мероприятий отказано в принятии к зачету расходов ООО «Агрокомплекс», ООО «Сибиряк-1», ООО МСК «СибАгро» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованному лицу – Шувара Н.Н. в суммах 126 641 руб. 20 коп., 79 241 руб. 40 коп., 132 069 руб. соответственно.

При этом из содержания решений от 16.05.2014 № 560, № 839, № 841 усматривается, что основанием для отказа в принятии соответствующих расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации явились те обстоятельства, что трудовые обязанности в указанных выше организациях выполнялись Шувара Н.Н. по совместительству, с нарушением продолжительности рабочего времени, а также то, что на время отпуска по беременности и родам Шувара Н.Н. обязанности по должностям, которые она занимала, переданы директорам организаций, и то, что заработная плата Шувара Н.Н. превышала заработную плату директоров ООО «Агрокомплекс» и ООО «Сибиряк-1», свидетельствующие, по мнению заинтересованного лица, о направленности действий Обществ и работника на получение необоснованной выгоды путем искусственного создания условий для получения страхового возмещения из бюджета Фонда социального страхования (см., например, решение от 16.05.2014 № 839 – т.1 л.д.9-10).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные в решениях ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ от 16.05.2014 № 560, № 839, № 841 основания для их принятия, доводы Обществ по существу заявленных требований о признании указанных решений и вынесенных на основании таких решений требований недействительными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Фондом обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в принятии к зачету расходов ООО «Агрокомплекс», ООО «Сибиряк-1», ООО МСК «СибАгро» на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу – Шувара Н.Н., ввиду следующего.

Так, с письменными возражениями на акты камеральных проверок правильности расходов страхователей последними в адрес Учреждения направлены оформленные надлежащим образом табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, подписанные уполномоченными должностными лицами ООО «Агрокомплекс», ООО «Сибиряк-1», ООО МСК «СибАгро», которые также имеются в материалах настоящего дела (т.2 л.д.68-91, т.5 л.д.118-141, т.7 л.д.103-126) и из которых усматривается, что в период 2011-2012 годов Шувара Н.Н. была освобождена от исполнения своих трудовых обязанностей по основному месту работы в силу нахождения в указанный период в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Следовательно, с учетом положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации Шувара Н.Н. имела право работать на условиях неполного рабочего времени в ООО «Агрокомплекс», ООО «Сибиряк-1» и ООО МСК «СибАгро» с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.

При этом судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов правильно установлено, что трудовые договоры, заключенные Обществами с Шувара Н.Н., не содержат условия об оплате труда в зависимости от продолжительности рабочего времени. Продолжительность рабочего времени составляла 1 час в каждой организации в течение рабочего дня, однако оклад был установлен штатным расписанием, закреплен в трудовых договорах, и начислялся за объем выполняемой работы.

В то же время выполнение должностных обязанностей Шувара Н.Н. документально подтверждено заявителями по требованию Фонда о предоставлении дополнительных документов и заинтересованным лицом не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы Фонда, изложенные в оспариваемых решениях, сформулированные в апелляционной жалобе и сводящиеся к тому, что заработная плата Шувара Н.Н., рассчитанная исходя из ставки платы за 1 час рабочего времени, превышает размер заработной платы директоров Обществ и явно не соответствует сложности выполняемой Шувара Н.Н. работы, а также занимаемой ею должности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку заработная плата Шувара Н.Н., как уже установлено выше, поставлена в зависимость от объема выполняемой работы, а не от продолжительности рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент наступления страхового случая Шувара Н.Н. проработала главным бухгалтером в ООО «Агрокомплекс» - 15 лет, в ООО «Сибиряк-1» - 15 лет, в ООО МСК «СибАгро» - 3 года, после чего переведена на должность заместителя директора по общим вопросам, на которой проработала 2 года.

При этом трудовые договоры с Шувара Н.Н., принятой заявителями на работу по совместительству, заключены на неопределенный срок, предусматривают условие об установлении работнику должностного оклада в соответствующем размере, надбавок и доплат в соответствии с действующим законодательством и Положениями об оплате труда организаций.

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за спорный период, подтверждающие количество отработанного Шувара Н.Н. времени.

При этом на протяжении всего периода работы (периода страхования) в данных организациях из сумм заработной платы Шувара Н.Н. в Фонд социального страхования РФ удерживались и перечислялись обязательные взносы на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по установленному тарифу, что Учреждением не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о преднамеренном трудоустройстве Шувара Н.Н. в Общества и получении таким работником заработной платы на протяжении длительного периода времени не за выполнение трудовых обязанностей, а с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования выплат в виде пособия по беременности и родам, не имеется.

Довод Фонда о том, что у ООО «Агрокомплекс», ООО «Сибиряк-1», ООО МСК «СибАгро» отсутствовал мотив и производственная необходимость для приема на работу по совместительству Шувара Н.Н. с назначением ей заработной платы в соответствующем размере, что подтверждается фактом возложения должностных обязанностей Шувара Н.Н. на директоров Обществ после ухода указанного работника в отпуск по беременности и родам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и не подтверждающий позицию заинтересованного лица, ввиду следующего.

Так, действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя на выплату такого пособия в зависимость от того, кем выполняются обязанности работника во время нахождения его в отпуске по беременности и родам, и от того, принят ли другой сотрудник на указанную должность.

Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу конкретных сотрудников. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В то же время судебный контроль, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае на основании представленных заявителями документов установлено, что Шувара Н.Н. трудоустроена в ООО «Агрокомплекс», ООО «Сибиряк-1», ООО МСК «СибАгро» задолго до наступления страхового случая, и непосредственно перед его наступлением должностные оклады указанного работника не увеличивались. При этом позиция заинтересованного лица относительно безосновательного начисления Шуваре Н.Н. заработной платы в повышенном размере не нашла надлежащего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Шуваре Н.Н., не соответствует характеру, объему, сложности выполняемой работы, или что определенный работнику размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователей и не соответствовал сложившемуся на рынке труда уровню заработной платы, Фондом не представлено.

Кроме того, Учреждение не доказало, что заработная плата Шувара Н.Н. рассчитана с нарушениями требований и норм действующего трудового законодательства и (или) Положений об оплате труда заявителей, которыми предусмотрена повременно-премиальная система для руководящих, инженерно-технических работников и специалистов. Так, пунктом 2.3 Положений об оплате труда установлено, что повременная оплата – это начисление заработной платы по установленному работнику окладу за фактически отработанное им время.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что сопоставление размера заработной платы Шувара Н.Н. и заработной платы других работников (в том числе, директоров Обществ), в отсутствие достоверных данных об объемах и характере выполняемых такими работниками трудовых обязанностей, является недопустимым и не может быть приведено в качестве довода о недобросовестности соответствующих организационных решений страхователей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не приведено допустимых и достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о преднамеренном заключении с Шувара Н.Н. трудовых договоров, об установлении ей завышенной заработной платы и о направленности действий заявителя на получение материальной выгоды за счет средств Фонда социального страхования.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на неопределенность позиции заинтересованного лица относительно правомерности начисления Шувара Н.Н. пособия по беременности и родам во всех указанных выше организациях, поскольку ранее (в связи с рождением Шувара Н.Н. детей в 2007 и 2010 годах), соответствующее пособие выплачивалось указанному работнику и принималось к зачету Фондом во всех организациях, в которых Шувара Н.Н. работала по совместительству.

Факт наступления страхового случая, правомерность выдачи Шувара Н.Н. листков нетрудоспособности и их соответствие действующему законодательству, а также правильность исчисления размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов Фондом не оспариваются.

Расчет пособия по беременности и родам осуществлен исходя из реально выплаченной Шувара Н.Н. на основании бухгалтерских документов заработной платы и с учетом требований действующего законодательства.

При этом факт выплаты Шувара Н.Н. в августе 2013 года денежного вознаграждения и пособия беременности и родам подтверждается расчетными ведомостями и другими документами Обществ.

На основании изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Обществами соблюдены все предусмотренные законом условия, являющиеся основаниями для возмещения страхователям расходов по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица не соответствуют нормам действующего законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой