Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-17225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-17225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1390/2015) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-17225/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Смелову Юрию Николаевичу

о признании недействительным постановления от 12.12.2014 о возбуждении  исполнительного производства № 77534/14/55007-ИП,

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – открытого акционерного общества«ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128), 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Герцева А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15/325  от 30.12.2014  сроком действия по 31.12.2015);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Смелов Юрий Николаевич - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Омский каучук»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее по тексту – заявитель ОАО «Омский каучук», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Смелова Юрия Николаевича (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 77534/14/55007-ИП.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, находится в материалах исполнительного производства и предъявлен в службу судебных приставов с заявлением и необходимыми документами. При этом довод о возможности предъявления исполнительного листа одновременно в банк и судебному приставу – исполнителю основан на предположении, доказательств одновременного предъявления исполнительного листа в банк и службу судебных приставов заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Омский каучук» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО «ОмскВодоканал» одновременно направлен исполнительный лист в банк и судебному приставу – исполнителю, поскольку списание со счетов ОАО «Омский каучук» производилось до даты вынесения обжалуемого постановления на основании исполнительных листов, предъявленных в банк ОАО «ОмскВодоканал», и после вынесения оспариваемого постановления списание со счетов продолжается.

При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что предъявленный к исполнению ОАО «ОмскВодоканал» исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ОмскВодоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Омский каучук» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал»  поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его незаконным и необоснованным,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО «ОмскВодоканал» и исполнительного листа серии АС №003643569 от 30.06.2014, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Смеловым Ю.Н. 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство №77534/14/55007-ИП в отношении ОАО «Омский каучук» о взыскании задолженности в размере 3 269 985 руб. 82 коп. в пользу ОАО «ОмскВодоканал».

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 77534/14/55007-ИП нарушается права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

21.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО «Омский каучук» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пунктов 1, 2, 3, 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014 было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа № АС003643569 от 30.06.2014, выданного Арбитражным судом Омской области, который полностью соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ и был предъявлен с соблюдением установленного срока.

При этом из текста оспариваемого постановления также следует, что в нем содержатся необходимые сведения о взыскателе и должнике, должнику разъяснены его права, обязанности и сроки исполнения решения суда, что соответствует требованиям статей 6, 12, 14, 21, 30 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 17).

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих данные обстоятельства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из материалов исполнительного производства, предоставленного судебным приставом – исполнителем, следует, что исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, находится в материалах исполнительного производства и предъявлен в службу судебных приставов с заявлением и необходимыми документами.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ОАО «Омский каучук» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о несоответствии исполнительного документа, предъявленного ОАО «ОмскВодоканал», требованиям Закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, подателем жалобы не конкретизировано  каким именно требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, не соответствовал исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Ссылка ОАО «Омский каучук» на предъявление исполнительного листа одновременно в банк и судебному приставу – исполнителю, по верному замечанию суда первой инстанции, основан на предположении  и документально не подтвержден, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод