Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А46-15251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Транспроф» налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров на экспорт, однако это не привело к принятию незаконного решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование налогоплательщика по эпизоду, связанному с возмещением НДС по указанным операциям, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с контрагентами ООО ПКФ «Маркетсиб», ООО «Сартлан», ООО «Берег», ООО «Фалькон», ООО «Стройинжиниринг».

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с товариществом с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан), обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договор № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005; выписки банка о поступлении выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет ООО «Транспроф»; грузовые таможенные декларации; книги покупок, книги продаж; счета-фактуры; платежные документы; договоры купли-продажи.

Довод о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом в обоснование своей позиции не приводился.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспроф» предъявило к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров у ООО ПКФ «Маркетсиб», ООО «Сартлан», ООО «Берег».

Отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налогового вычета основан на том, что представленные ООО «Транспроф» документы содержат недостоверные сведения.

В подтверждение недостоверности сведений налоговым органом приводятся следующие обстоятельства и доказательства.

Поставщики товара не имели реальной возможности осуществления поставок по следующим основаниям:

- численность практически всех организаций поставщиков – 1 (один) человек, как правило – руководитель организации;

- отсутствует материально-техническая база – нет основанных средств, складских помещений, не представлены договоры на оказание услуг по доставке крупногабаритного товара сторонними организациями;

- в представленных для проверки первичных документах (накладные ТОРГ 12 и товарно-транспортные накладные и СМР) и показаниях свидетелей имеются противоречия, свидетельствующие об отсутствии фактической передачи от одного поставщика к другому;

- движение денежных средств не соответствует нормальному хозяйственному обороту функционирующих предприятий (организаций), не несет компенсационный характер реальных затрат, связанных с оплатой поставленных лесоматериалов, а создает лишь видимый характер таких затрат;

- не прослеживается оплата лесоматериалов реальному производителю (первичному переработчику) лесоматериалов, установлен факт «обналичивания» денежных средств физическими лицами, что свидетельствует о применении финансовой схемы, направленной на необоснованное изъятие средств из бюджета за счет неправомерного возмещения экспортного НДС.

Отклоняя данный довод инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Довод налогового органа о том, что ООО «Транспроф» в инспекцию не были представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (леса) (товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие фактическим материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Транспроф» оформив товарные накладные (ТОРГ-12) приняло на свой учет, приобретенный товар от поставщиков.

Вместе с тем, как следует из пояснений налогоплательщика, лес приобретался им в заранее оговоренных местах, и именно там составлялись документы, свидетельствующие о передачи права собственности на товар (лес) от поставщиков (ООО ПКФ «Маркетсиб», ООО «Сартлан», ООО «Берег») к ООО «Транспроф». Указанная практика связана со специфическим характером приобретаемого товара, который приобретается обычно на лесоперевалочных местах.

Тот факт, что поставщики леса находились на территории города Омска, однако перевозка товара осуществлялась через Тюменскую и Курганскую таможни, не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов по НДС, так как условиями договоров купли-продажи № 6 ВЭД от 01.06.2005, № 13В/ВЭД от 23.12.2005, заключенных с ТОО «Торговые системы АРС», дополнительными соглашения к указанным договорам были оговорены условия поставки - FCI Курганская область, EXW Тюменская область.

Такие обстоятельства как то, что в счетах-фактурах со стороны ООО «Берег» отсутствует адрес грузополучателя и то, что контрагенты ООО «Транспроф» - ООО ПКФ «Маркетсиб», ООО «Сартлан», ООО «Берег», а также контрагенты поставщиков - ООО «Фалькон», ОО «Стройинжиниринг», по данным налоговых органов не находятся по своему юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку, во-первых, не означают, что поставщики фактически не располагались по юридическому адресу в момент заключения сделки, и, во-вторых, могут свидетельствовать лишь о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не могут быть приняты как основание для отказа в применении предоставленного законодательством о налогах и сборах права на применение налогового вычета.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов на балансе основных средств, необходимых для ведения деятельности, а также данных о численности работников, поскольку в данном случае указанное, безусловно не свидетельствует о том, что лесоматериалы не приобретались, не поставлялись, ввиду того, что данные обстоятельства не исключают возможности привлечения контрагентами соответствующих средств и работников со стороны.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с договором № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договором № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005 товар вывозится самостоятельно товариществом с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан), что подтверждается имеющимися в материалах настоящего арбитражного дела документами. Перечисленные договоры заключены на условиях франко-перевозчик: FCI Курганская области, EXW Тюменская область.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что товар был реализован ранее его приобретения, в связи с чем вычеты не могут быть предоставлены, аргументированный тем, что лесоматериал закупленный у ООО «Берег» по счету-фактуре № 1/001482 от 29.09.2006 получен 29.09.2006 согласно товарной накладной № 1/001482 от 29.09.2006, следовательно товар не мог быть реализован с 09.09.2006 по 19.09.2006 (расчет к заявлению ООО «Транспроф» за октябрь 2006 года), с 19.09.2006 по 27.09.2006 (расчет к заявлению ООО «Транспроф» за ноябрь 2006 года); по счету-фактуре № 1/001728 от 31.10.2006 получен 31.10.2006 согласно товарной накладной № 1/001728 от 31.10.2006, следовательно он не мог быть реализован с 03.10.2006 по 05.10.2006 (расчет к заявлению ООО «Транспроф» за ноябрь 2006 года), с 07.10.2006 по 09.10.2006 (расчет к заявлению ООО «Транспроф» за декабрь 2006 года), с 11.10.2006 по 14.10.2006 (расчет к заявлению ООО «Транспроф» за январь 2007 года), с 17.10.2006 по 27.10.2006 (расчет к заявлению ООО «Транспроф» за февраль 2007 года).

Из материалов дела следует, что счета-фактуры и товарные накладные № 1/001482 от 29.09.2006, а также № 1/001728 от 31.10.2006, выставленные ООО «Берег» в адрес ООО «Транспроф», были составлены датой последней поставки партии товара за месяц.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи № 54 от 01.09.2006 стороны установили, что в связи с непрерывными, долгосрочными поставками в адрес «покупателя» счета-фактуры на отгруженный товар выставляется «продавцом» один раз в месяц в последний день месяца, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Транспроф» не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своих контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков