Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А46-15251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-15251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу № А46-15251/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспроф»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области

о признании недействительным решения от 28.04.2008 № 9/В,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – Гнатюк С.А. (удостоверение  УР № 339193  действительно до 31.12.2009, доверенность № 05-06 09/116 от 15.01.2009 сроком до 31.12.2009); Евстигнеева С.А. (удостоверение УР № 339272 действительно до 31.12.2009, доверенность №  01/1117от 27.02.2009 сроком до 31.12.2009); Ковшова Т.В. (удостоверение  УР № 339604  действительно до 31.12.2009, доверенность № 05-06 09/1593 от 13.03.2009 сроком до 31.12.2009); Ганжа Н.Н. (удостоверение УР № 339187 действительно до 31.12.2009, доверенность № 05-06 09/1592 от 13.03.2009 сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроф» – Ларионова Е.И. (паспорт); Саутина Н.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Решением от 12.12.2008 по делу № А46-15251/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Транспроф» (далее по тексту - ООО «Транспроф», общество) требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 8 по Омской области, инспекция, налоговый орган) № 9/В от 28.04.2008.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

- привлечения ООО «Транспроф» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 4 541 466 руб. 30 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 373 539 руб. 67 коп.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в размере 24 314 510 руб.13 коп.;

- предложения уплатить вышеназванные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 231 601 руб., взыскания 46 320 руб. 20 коп. штрафа за его неполную уплату и 27 847 руб. 71 коп. пени арбитражным судом было отказано.

В остальной части судом первой инстанции был принят отказ от заявленных требований, в связи с чем суд производство по делу прекратил.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее:

- факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств согласованности действий ООО «Транспроф» со своими поставщиками, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

- материалами дела подтвержден: факт реального экспорта товаров по контрактам от 23.12.2005 № 13/В ВЭД, от 01.06.2006 № 6 ВЭД; факт поступления валютной выручки от покупателя – товарищества с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан); факт представления необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

- единственным требованием статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации к грузовой таможенной декларации (далее  – ГТД) и товаросопроводительным документам является обязательное наличие отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих факт реального экспорта продукции в связи с чем, указание адреса организации не соответствующего юридическому, но являющегося фактическим, не может влиять на факт пересечения границы Российской Федерации, экспортируемого в Республику Казахстан.

- на несоответствие действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации выводов налогового органа о нарушении юридическим лицом порядка оформления товаросопроводительных документов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Транспроф» требований суд первой инстанции сослался на следующее:

- материалы дела подтверждается получение ООО «Транспроф» необоснованной налоговой выгоды при оплате обществом СВХ ЗАО «Ликострой» Петуховский филиал (ИНН 5008020336) и ЗАО «Ростэк-Курган»  (ИНН  4511039990)  за оказанные услуги по хранению транспортных средств.

МИФНС России № 8 по Омской области в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 541 466 руб. 30 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 373 539 руб. 67 коп.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 24 314 510 руб.13 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения № 9/В от 28.04.2008 о привлечении ООО «Транспроф» к налоговой ответственности в указанной части, а именно:

- ООО «Транспроф» до истечения 180 календарных дней не представило пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством, для подтверждения права на применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов;

- счета-фактуры на приобретение лесоматериалов у ООО «Берег» составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержат адрес грузополучателя), в связи с чем не могут являться основанием для отнесения НДС в налоговый вычет;

- анализ движения лесоматериала показал, что  процесс приобретения товара от поставщика не мог сопровождаться физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, так как при передаче товара по цепочке поставщиков не составлялись товарно-транспортные накладные, в связи с чем право собственности на товар нельзя считать перешедшим от одного предприятия в цепочке к другому, а соответственно, и к заявителю, а затем - к ТОО «Торговые системы АРС»;

- так как в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат лишь суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара, документы, послужившие основанием для принятия товара на учет не оформлены надлежащим образом, заявитель неправомерно предъявил вычет по указанной деятельности;

 - учитывая тот факт, что заявитель приобретал впоследствии проданный на экспорт товар у недобросовестных контрагентов, отгрузка товара производилась по «цепочке» поставщиков в один день без фактического движения товара, применение налоговых вычетов признано налоговым органом необоснованной налоговой выгодой;

- товар был реализован ранее его приобретения, в связи с чем вычеты не могут быть предоставлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 8 по Омской области поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представители ООО «Транспроф» просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Устно пояснили, что в суде первой инстанции отказались от требования о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в применении ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 8 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Транспроф» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 02.03.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 02.03.2005 по 31.05.2007, по итогам которой был составлен акт № 6 от 20.03.2008.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений общества начальником  МИФНС России № 8 по Омской области вынесено решение № 9/В от 28.04.2008 о привлечении ООО «Транспроф» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Транспроф» привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 46 320 руб. 20 коп.; НДС в виде штрафа в сумме 4 922 306 руб. 80 коп.;

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 3273 руб. 20 коп.,

в общей сумме 4 971 900 руб. 20 коп.

 ООО «Транспроф» также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на прибыль в сумме 231 601 руб., НДС в сумме 24 611 534 руб., НДФЛ в сумме 16 366 руб., в общей сумме 24 859 501 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 4 767 129 руб. 64 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Транспроф» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

12.12.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Транспроф» о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Омской области № 9/В от 28.04.2008 о привлечении ООО «Транспроф» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 24 314 510 руб. 13 коп., пени в размере 4 373 539 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 541 466 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 8 по Омской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Транспроф» установлено неправомерное применение ставки 0 % к операциям по реализации лесоматериалов в адрес ТОО «Торговые системы АРС» (Казахстан), были исключены из налоговых вычетов по указанной деятельности суммы НДС, уплаченные недобросовестным контрагентам (ООО ПКФ «Маркетсиб», ООО «Сартлан», ООО «Берег»).

Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт реального экспорта товаров по контрактам от 23.12.2005 № 13/В ВЭД, от 01.06.2006 № 6ВЭД, поступление валютной выручки от покупателя - ТОО «Торговые системы АРС» Республика Казахстан было установлено в ходе судебного заседания, также как и представление всех документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованным применения ООО «Транспроф» налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров на экспорт.

При проверке решения суда первой инстанции в данной части исходя из довода апелляционной жалобы налогового органа о том, что ООО «Транспроф» до истечения 180 календарных дней не представило пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством, для подтверждения права на применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Транспроф» в суде первой инстанции отказалось от требования о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в применении ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям, и данный отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения в нарушение статьи 150, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно рассмотрел и признал незаконным отказ инспекции в признании обоснованным применения