Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-12669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, возможность бесплатного проезда в пригородном транспорте для личных нужд была установлена коллективным договором, в связи с чем, данные выплаты не являются выплатами, начислений в пользу работников по трудовому договору, что означает отсутствие налоговой базы по взысканию в Пенсионный Фонд.

Кроме того, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, установлены в статье 9 Закона № 212-ФЗ, в том числе все виды установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) компенсационные выплаты,  связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, данный пункт не содержит исчерпывающую формулировку, под него могут попадать также другие компенсационные выплаты, не только, связанные с переездом на работу в другую местность, но и другие, в том числе компенсационные выплаты виде бесплатно предоставленного проезда железнодорожным транспортом.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что эта выплата не была установлена законодательством, а была установлено только коллективным договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

   Таким образом, указанная выше льгота установлена Законом № 17-ФЗ, а условия и порядок ее предоставления установлены коллективным договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников по личным надобностям в поездах пригородного сообщения, в связи с чем, выводы Управления о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов не состоятельны.

Кроме того, 11.08.2014 Управлением было вынесено решение № 04-34/14-27 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Данным решением Обществу начислены финансовые санкции за предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах на основании пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате, что составило 135 772 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции решение Пенсионного Фонда от 11.08.2014 № 04-34/14-27 признано недействительным, как несоответствующее Закону 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанную выше информацию страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные данным пунктом сведения (пункт 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, процитированная выше норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного Фонда пояснил, что штраф по статье 17 Закона № 27-фз был наложен Управлением на Общество именно за непредставление недостоверных сведений, которые касались выплат стоимости проезда работников в поездах пригородного сообщения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые им не включались в базу для исчисления страховых взносов и суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон 27-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил требования Общества в части признания недействительным доначислений страховых взносов, следовательно, и штраф за непредставление недостоверных сведений по персонифицированному учету подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного Фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу №  А46-12669/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко