Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-12669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-12669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-718/2015) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу №  А46-12669/2014 (судья С.Г. Захарцева)

по заявлению открытого акционерного общества «Омск-пригород» (ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540) г. Омска

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска  (ОГРН  1025501167900, ИНН  5503060855)

о признании недействительными решений от 11.08.2014 № 04-34/12 и от 11.08.2014 № 04-34/14-27

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Шананина Светлана Александровна (паспорт, по доверенности № 29 от 03.09.2014 сроком действия по 31.12.2015), Огнева Елена Владимировна (паспорт, по доверенности №  12 от 25.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от заинтересованного лица: Семенюк Марина Николаевна (удостоверение, по доверенности от 09.02.2015 сроком действия один год), Потрепалова Елена Валентиновна (удостоверение, по доверенности от 24.03.2015 сроком действия один год), Дергачева Альбина Михайловна (паспорт, по доверенности от 24.03.2015 сроком действия один год).

установил:

Открытое акционерное общество «Омск-пригород» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Омск-пригород») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный Фонд, Управление) от 11.08.2014 № 04-34/12 о привлечении ОАО «Омск-пригород» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 11.08.2014 № 04-34/14-27 о привлечении к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу №  А46-12669/2014 требования ОАО «Омск-пригород» удовлетворены частично.

Решение Пенсионного Фонда от 11.08.2014 № 04-34/14-27 о привлечении к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решение Пенсионного Фонда от 11.08.2014 № 04-34/12 о привлечении ОАО «Омск-пригород» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части взыскания: 213 503 руб. - недоимки по страховым взносам; 56 405 руб. 09 коп. - 20% штрафа по пункту 1 статьи 47 закона №212-ФЗ от 24.07.2009; 24 116 руб. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с Пенсионного Фонда в пользу ОАО «Омск-пригород» суд взыскал 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников по личным надобностям в поездах пригородного сообщения, так как, указанная выплата не носила характера оплаты труда, а также не являлась выплатой, стимулирующей достижение конкретного результата труда. Материалами дела подтверждается, что компенсация стоимости проезда на пригородных поездах предусмотрена коллективным договором, в связи с чем, суд признал необоснованными выводы Управления, о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, суд признал неправомерными выводы Пенсионного Фонда о необходимости включения в базу для исчисления страховыми взносами стоимости подарка Пентюховой Т.В., в связи с чем, признал недействительным решение заинтересованного лица в части доначисления пени.

Поскольку Обществом не включены суммы вознаграждений, выплаченных секретарю Совета директоров ОАО «Омск-пригород» Шананиной С.А., суд посчитал правомерным доначисление Управлением 137 045 руб. - недоимки, 27 409 руб. - штрафа и 15 181 руб. 74 коп. - пени, однако при этом суд полагая, что применение к Обществу ответственности в виде штрафа в размере 27 409 руб. не обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, посчитал возможным снизить размер примененного к Обществу штрафа в два раза, и, учитывая конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям признал недействительным решение Пенсионного Фонда №04-34/12 также в части взыскания штрафа в размере 13 704 руб. 50 коп.

Также,  суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения фонда № 04-34/14-27 в полном объеме, указав при этом, что обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые им не включались в базу для исчисления страховых взносов и суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), не предусматривает.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ОАО «Омск-пригород» не включило в базу для начисления страховых взносов сумму выплат, связанных с перевозками работников ОАО «Омск-пригород» по личным надобностям в пригородных поездах. Суммы компенсаций работникам на проезд в общественном пригородном транспорте не облагаются страховыми взносами, если выполняемая работа носит, например, разъездной характер или осуществляется в пути (поскольку в таких случаях законодательство Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать такую компенсацию в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку в рассматриваемом случае выплата Обществом компенсации стоимости проезда в общественном пригородном транспорте к месту работы и обратно (проезд в маршрутном такси и электричке), а тем более по личным надобностям осуществляется не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а обусловлена условиями коллективного договора, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для освобождения такой компенсации от уплаты страховых взносов не имеется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Омск-пригород» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска в отношении ОАО «Омск-пригород» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов с 01.01.2011 по 31.12.2013 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки № 22 от 08.07.2014, в соответствии с которым Пенсионным Фондом выявлены нарушения, выразившиеся в занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 2 783 010 руб. 43 коп.

11.08.2014 Пенсионным Фондом вынесено решение № 04-34/12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с данным решением заявителю: доначислены страховые взносы в размере 357 437 руб. 90 коп.; начислены: штраф по пункту 1 статье 47 Закона № 212-ФЗ в размере 20% от суммы недоимки в размере 71 487 руб. 57 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 40 441 руб. 34 коп.

Кроме того, в отношении заявителя 11.08.2014 вынесено решение № 04-34/14-27 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, которым Обществу начислены финансовые санкции за предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах на основании пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате, что составило 135 772 руб. 08 коп.

Полагая, что вынесенные решения органа Пенсионного Фонда не соответствуют законодательству и иным нормативно-правовым актам, являются необоснованными, а также нарушают права и законные интересы плательщика страховых взносов в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части не включения в базу для начисления страховых взносов сумм выплат, связанных с перевозками работников ОАО «Омск-пригород» по личным надобностям в пригородных поездах (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Пенсионного Фонда №04-34/12 в оспариваемой части, основанием для его вынесения послужил вывод Управления о нарушении Обществом статей 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку заявитель не включал в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работников по личным надобностям в поездах пригородного сообщения.

При этом, как уже отмечалось выше, податель апелляционной жалобы считает, поскольку в рассматриваемом случае выплата Обществом компенсации стоимости проезда в общественном пригородном транспорте к месту работы и обратно (проезд в маршрутном такси и электричке), а тем более по личным надобностям осуществляется не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а обусловлена условиями коллективного договора, то, оснований для освобождения такой компенсации от уплаты страховых взносов, не имеется.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись, органом Пенсионного Фонда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, были обосновано, отклонены арбитражным судом, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата