Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-363/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 рублей; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 5 000 рублей за каждый последующий день работы. В пункте 11 того же постановления работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб. Установленные указанным пунктом рекомендации оплачивать по ставке от 15 000 руб. за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя представляет собой минимальный размер оплаты юридических услуг, оказываемых по одному арбитражному делу в целом (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), но которое может быть отнесено к категории не сложных, что не относится к данному спору.

            Следовательно, учитывая квалификацию и опыт адвоката, сложность и срочность работы, а также время ее выполнения и иные обстоятельства, стороны могут определить иной размер гонорара адвоката, отличный от установленного пунктом 11 постановления, что и было сделано в рассматриваемом случае.

            При этом следует учитывать и указание самого  Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в котором отмечено, что размер гонорара окончательно определяется сторонами договора.

            В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что определенная сторонами договора об оказании юридических услуг стоимость услуг представителя Злобина А.С., соответствует ставкам, установленным вышеобозначенным Постановлением, и критериям разумности судебных расходов, поскольку, применяя пункт 11 по аналогии с 10 пунктом того же Постановления, при продолжительности работы свыше трех дней (например, если дело является сложным) каждый последующий день работы адвоката по арбитражному делу должен оплачиваться по 10 000 руб.

            Как усматривается из материалов дела, работа представителя ответчика на стадии апелляционного производства заключалась в участии в заседании суда апелляционной инстанции и соответственно в подготовке к данному судебному заседанию, в том числе ознакомлении с апелляционной жалобой, подготовкой своей позиции по ней (устной или письменной), то есть занимала два дня, исходя из перечня дней, содержащихся в пункте 10 Постановления. Следовательно, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб. является соразмерным, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.             Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.             Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.             Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.             Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб.

            Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.             Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие в Пенсионном фонде Российской Федерации персонализированных сведений об уплате страховых взносов ООО «СуперОмск» за Злобина А.С. на основании оплаты его услуг по гражданско-правовому договору может свидетельствовать об отсутствии реальной выплаты денежных средств, не влияет на обоснованность и правомерность вынесенного судебного акта, поскольку фат оплаты подтвержден соответствующими документами, включая расходный кассовый ордер, а отсутствие в Пенсионном фонде Российской Федерации персонализированных сведений об уплате страховых взносов ООО «СуперОмск» за Злобина А.С. может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком определенных требований закона, что является основанием для возникновения иных мер ответственности для последнего.              Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов истца.              При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.             Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции    не        установлено.             Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.             Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.             Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу № А46-363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова