Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-363/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                         Дело №   А46-363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-963/2015) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-363/2013 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ИНН 5503222601, ОГРН 1105543027017), Скурихину Юрию Алексеевичу, Калининой Наталье Владимировне о защите деловой репутации и о взыскании 5 000 000 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - Каймаковой Т.Н. по доверенности № 62 от12.09.2014 сроком действия 31.12.2017;

установил:

                открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее - ОАО «АКБ «ИТ Банк», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (далее – ООО «СуперОмск». ответчик), Скурихину Юрию Алексеевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ «ИТ Банк» сведений о незаконной и негласной видеосъёмке и прослушке в помещениях ОАО АКБ «ИТ Банк», а также о нарушении ОАО АКБ «ИТ Банк» законодательства о персональных данных, распространённых 13.12.2012 на сайте в сети Интернет www.superomsk.ru в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками» по адресу  http://www.superomsk.ru/news/detail.php?ID=43797. Решением Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу № А46-363/2013 в удовлетворении заявленных ОАО «АКБ «ИТ Банк» требований к ООО «СуперОмск», Скурихину Юрию Алексеевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ «ИТ Банк» сведений о незаконной и негласной видеосъёмке и прослушке в помещениях ОАО АКБ «ИТ Банк», а также о нарушении ОАО АКБ «ИТ Банк» законодательства о персональных данных, распространённых 13.12.2012 на сайте в сети Интернет www.superomsk.ru в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками» по адресу http://www.superomsk.ru/news/detail.php?ID=43797 – отказано. С ОАО АКБ «ИТ Банк» в пользу ООО «СуперОмск» взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по          проведению   экспертизы.             Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу № А46-363/2013       оставлено       без            изменения.             04 сентября 2014 года ООО «СуперОмск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции 26.12.2013) с ОАО «АКБ «ИТ Банк» по делу № А46-363/2013 по иску ОАО «АКБ «ИТ Банк» к ООО «СуперОмск», Скурихину Юрию Алексеевичу, Калининой Наталье Владимировне о защите деловой репутации и о взыскании 5 000 000 руб. морального вреда. Определением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу № А46-363/2013 с ОАО АКБ «ИТБанк» в пользу ООО «СуперОмск» взыскано 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу № А46-363/2014.             Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.12.2014, ОАО АКБ «ИТБанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 является действующим документом и иные сведения о размере оплаты услуг адвокатов отсутствуют. По мнению ОАО АКБ «ИТБанк», разумным размером оплаты услуг представителя ООО «СуперОмск» Злобина А.С. в арбитражном суде апелляционной инстанции является сумма 5 000 руб., которая соответствует объему оказанных услуг и размеру оплаты юридических услуг, взимаемому в аналогичных случаях. Кроме того, податель жалобы указывает, что отсутствие в Пенсионном фонде Российской Федерации персонализированных сведений об уплате страховых взносов ООО «СуперОмск» за Злобина А.С. на основании оплаты его услуг по гражданско-правовому договору может свидетельствовать об отсутствии реальной выплаты денежных средств, документы, представленные в суд первой инстанции не являются безусловными доказательствами            реальности     такой  выплаты.              В заседании суда апелляционной инстанции ОАО АКБ «ИТБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу     –          удовлетворить.             Скурихин Юрий Алексеевич, Калинина Наталья Владимировна, представитель ООО «СуперОмск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие поименованных лиц.             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ «ИТБанк», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований            для его отмены.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным    судом.             Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110      АПК   РФ).             В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические            услуги.             Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

            В обоснование размера понесенных расходов ООО «СуперОмск» в материалы дела представлены: постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, принятое в судебном заседании по рассмотрению жалобы ОАО «АКБ «ИТ Банк» на решение суда первой инстанции по делу №А46-363/2013; договор на оказание юридических услуг между ООО «СуперОмск» и Злобиным Андреем Сергеевичем от 07.11.2013, подписанный сторонами, от имени ООО «СуперОмск» - генеральным директором Ткачук А.Н. и удостоверенный печатью ООО «СуперОмск»; акт об оказанных услугах от 30.12.2013 к договору от 07.11.2013, подписанный сторонами, от имени ООО «СуперОмск» - генеральным директором Ткачук А.Н. и удостоверенный печатью ООО «СуперОмск»; расходный кассовый ордер №2/1от 28.02.2014 на сумму 20 000 руб., подписанный генеральным директором ООО «СуперОмск» Ткачук А.Н. и Злобиным Андреем Сергеевичем; реестр кассовых операций за период с 01.01.2014 по 11.12.2014; приходный кассовый ордер ООО «СуперОмск» на сумму 20 000 руб.; выписка из кассы за 28.02.2014.             Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность  дела.             Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе         доказывать их чрезмерность (пункт 3).

            При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

            Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.             В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.             Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.             В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.             В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.             Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.             Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.             Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.             Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.             Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

            При этом согласно пункту 10 указанного Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении,