Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А70-8370/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с чем, отсутствие на письме от 02.12.2008 печати ООО «Юнион-Тюмень», а также непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия Бобенцова В.И. в качестве генерального директора ответчика, не могут являться достаточными основаниями для отказа в принятии такого письма в подтверждение необходимости и обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2008 генеральным директором ООО «Юнион-Тюмень» является Бобенцов В.И., а подпись Бобенцова В.И. на письме от 02.12.2008 визуально совпадает с его подписью на представленных в материалы дела расшифровке динамики роста основных показателей ООО «Юнион-Тюмень» и справке о результатах деятельности общества (л.д. 84, 85).

Сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Юнион-Тюмень» является другое лицо, а также о том, что Бобенцов В.И. расписывается иным, чем указанным в письме образом, в материалах дела на момент рассмотрения заявленного ходатайства отсутствуют. Так же из материалов дела не усматривается, что извещения о проведении общих собрании ООО «Юнион-Тюмень» в обязательном порядке должны заверяться печатью общества.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности письма от 02.12.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

Ограниченный объем доказательств, необходимый для принятия обеспечительных мер, позволяет  суду апелляционной инстанции рассматривать письмо от 02.12.2008 в качестве допустимого доказательства в подтверждения совершения ответчиком действий, направленных на отчуждения принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является возврат имущества, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись основания опасаться, что исполнение решения будет затруднено или станет невозможным по причине отчуждения указанного имущества ответчиком.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ЗАО «Управление механизации № 24» просит наложить арест на имущество, о возврате которого, как неосновательно приобретенного ответчиком, предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Поэтому необходимость обеспечения иска путем ареста спорного имущества, означающего запрет распоряжаться им, вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

Наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом. При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, исходя их предмета заявленных требований,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны.

Право собственности ООО «Юнион-Тюмень» на указанное истцом имущество подтверждается:

в отношении - нежилого строения, площадью 3608,3 кв.м, расположенного: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д.11, - свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2003 серия 72 НВ № 991398;

в отношении нежилого строения, площадью 658,2 кв.м., расположенного: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение № 7, - свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2003 серия 72 НВ № 993546;

в отношении нежилого строения, площадью 99,7 кв.м., расположенного: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение № 6, - свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2003 серия 72 НВ № 990225;

в отношении оборудования - договором купли-продажи имущества от 03.06.2003.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что никаких доказательств того, что имущество, на которое истец просит наложить арест, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер находится в собственности у ответчика не представлено, является ошибочным. При этом отсутствие доказательств фактического владения спорным имуществом не может являться препятствием для запрета последнему осуществлять юридические действия по отчуждению перечисленных объектов движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ЗАО «Управление механизации № 24» о принятии обеспечительных мер в отношении указанных нежилых строений и оборудования обоснованно, так как заявленные истцом меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок под спорными объектами недвижимости не является предметом настоящего спора. Кроме того,  мельый участок под спорными объектами недвижимости не является предметом настоящего спора.имщества.рена печатью общества. в чв материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «Юнион-Тюмень» на земельный участок.

Поэтому в удовлетворении ходатайства истца в части наложении ареста на земельный участок под спорными объектами недвижимости суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба закрытого акционерного общества  «Управление механизации № 24» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 19 декабря 2008 года по делу № А70-8370/2008 отменить.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» об обеспечении иска по делу № А70-8370/2008 удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Тюмень»:

- нежилое строение, площадью 3608,3 кв.м, расположенное: г.Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д.11, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11:01;

- нежилое строение, площадью 658,2 кв.м., расположенное: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение № 7, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11/с7:01;

- нежилое строение, площадью 99,7 кв.м., расположенное: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение № 6, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11/с6:01;

- оборудование: точильно-шлифовальный станок 8Е2 х 400 1 шт; универсальный токарный станок С13В 1шт.; поперечно-строгальный станок 7д-36 1 шт.; вертикально-фрезерный станок ГАЗА-V 1шт.; фрезерный станок ФУ251 1шт.; токарно-винторезный станок С11МВ 1шт.; токарно-винторезный станок 1К-62 1 шт.; кран-балка (подвесной) 3,2 т. 1 шт.; кран-балка в котельной- 5 т. 1 шт.; кран-балка на раскрое - 3,2 т. 1 шт.; сварочная установка ВДМ-1601,6 1 шт.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в остальной  части отказать.

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-8370/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева