Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А70-8370/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                              Дело №   А70-8370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-74/2009) закрытого акционерного общества  «Управление механизации № 24» на определение  Арбитражного суда Тюменской области  об отказе в обеспечении иска от 19 декабря 2008 года, вынесенное по делу № А70-8370/2008 (судья Демидова Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества  «Управление механизации № 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Тюмень» о возврате неосновательного обогащения и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Тюмень» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 24» (далее – ЗАО «Управление механизации № 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Тюмень» (далее – ООО «Юнион-Тюмень», ответчик) о возврате неосновательно приобретенного имущества общей стоимостью 11 729 275 руб.:

- нежилого одноэтажного строения № 6, Литер А12, материал стен кирпич, общей площадью 99,7 (девяносто девять целых семь десятых) кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 7-й километр Старого Тобольского тракта, д. 11, строение 6, стоимостью 350 000 руб.;

- нежилого строения, Литер А, материал стен ж/б панели, общей площадью 359,7 (триста пятьдесят целых семь десятых) кв.м.; проходной, Литер А4, материал стен кирпич, общей площадью 60,4 (шестьдесят целых четыре десятых) кв.м.; нежилого строения, Литер А2, материал стен панели, общей площадью 3 188, 2 (три тысячи сто восемьдесят восемь) кв.м, расположенных по адресу: г.Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д.11, стоимостью 8 000 000 руб.;

- нежилого одноэтажного строения № 7, литер А1, материал стен ж/б панели, общей площадью 658,2 (шестьсот пятьдесят восемь целых две десятых) кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение 7, стоимостью 1 230 000 руб.;

- оборудования: точильно-шлифовальный станок 8Е2х400, Болгария, 1982г., 1 шт, стоимостью 25 000 руб.; универсальный токарный станок С13В, Болгария, 1979г., 1шт., стоимостью 230 000 руб.; поперечно-строгальный станок 7д-36, Россия, 1975г., стоимостью 90 000 руб.; вертикально-фрезерный станок ГАЗА-V, Чехословакия, 1975г., 1шт, стоимостью 182 700 руб.; фрезерный станок ФУ251, Болгария, 1978г., 1шт, стоимостью 175 000 руб.; токарно-винторезный станок С11МВ, Болгария, 1975г., 1 шт, стоимостью 185 000 руб.; токарно-винторезный станок 1К-62, Россия, 1958 г., 1 шт, стоимостью 90 700 руб.; кран-балка (подвесной) в лущильно-сушильном цехе, грузоподъемностью 3.2 т, Россия, 1980г., 1 шт., стоимостью 80 875 руб.; кран-балка в здании котельной, грузоподъемность 5 т, Россия, 1980 г., 1 шт, стоимостью 950 000 руб.; кран-балка на участке раскроя и ремонта шпона и клеевом участке грузоподъемностью 3,2 т, Россия, 1980 г., стоимостью 95 000 руб.; сварочная установка ВДМ-1601,6, постовой, Россия, 1982г., 1 шт, стоимостью 45 000 руб.,

а также о взыскании с ООО «Юнион-Тюмень» денежных средств в размере 3 300 000 руб.- неуплаченные проценты за пользование объектом инвестиций; 3 844 071 руб. - инвестиционный доход; 39 429 185,4 руб. - доход, полученный от использования неосновательно полученного имущества.

04.12.2008 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое оставлено без удовлетворения судом первой инстанции (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 № А70-8370/2008).

18.12.2008 ЗАО «Управление механизации № 24» в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно направлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:

- нежилое строение, площадью 3608,3 кв.м, расположенное: г.Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д.11, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11:01;

- нежилое строение, площадью 658,2 кв.м., расположенное: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение № 7, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11/с7:01;

- нежилое строение, площадью 99,7 кв.м., расположенное: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение № 6, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11/с6:01;

- земельный участок, расположенный под этими объектами;

- оборудование: точильно-шлифовальный станок 8Е2 х 400 1 шт; универсальный токарный станок С13В 1шт.; поперечно-строгальный станок 7д-36 1 шт.; вертикально-фрезерный станок ГАЗА-V 1шт.; фрезерный станок ФУ251 1шт.; токарно-винторезный станок С11МВ 1шт.; токарно-винторезный станок 1К-62 1 шт.; кран-балка (подвесной) 3,2 т. 1 шт.; кран-балка в котельной- 5 т. 1 шт.; кран-балка на раскрое - 3,2 т. 1 шт.; сварочная установка ВДМ-1601,6 1 шт.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО «Управление механизации № 24»  указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 19 декабря 2008 года по делу № А70-8370/2008 ходатайство ЗАО «Управление механизации № 24» оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел достаточных доказательств того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Управление механизации № 24» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу № А70-8370/2008 и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО «Юнион-Тюмень» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Уведомление о вручении ООО «Юнион-Тюмень» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу № А70-8370/2008 об отложении судебного заседания на 15.04.2009 на 14 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409920519285) с определением об отложении судебного заседания на 15.04.2009 вручено адресату (ООО «Юнион-Тюмень») 18.03.2009.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управление механизации № 24» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:

- нежилое строение, площадью 3608,3 кв.м, расположенное: г.Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д.11, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11:01;

- нежилое строение, площадью 658,2 кв.м., расположенное: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение № 7, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11/с7:01;

- нежилое строение, площадью 99,7 кв.м., расположенное: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 11, строение № 6, с кадастровым номером 72:01/01:01:1724:11/с6:01;

- земельный участок, расположенный под этими объектами;

- оборудование: точильно-шлифовальный станок 8Е2 х 400 1 шт; универсальный токарный станок С13В 1шт.; поперечно-строгальный станок 7д-36 1 шт.; вертикально-фрезерный станок ГАЗА-V 1шт.; фрезерный станок ФУ251 1шт.; токарно-винторезный станок С11МВ 1шт.; токарно-винторезный станок 1К-62 1 шт.; кран-балка (подвесной) 3,2 т. 1 шт.; кран-балка в котельной- 5 т. 1 шт.; кран-балка на раскрое - 3,2 т. 1 шт.; сварочная установка ВДМ-1601,6 1 шт.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 19 декабря 2008 года по делу № А70-8370/2008 ходатайство ЗАО «Управление механизации № 24» оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отсутствии оснований считать исполнение судебного акта по настоящему делу затруднительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца.

Как указано ЗАО «Управление механизации № 24» в ходатайстве об обеспечении иска, ответчик находится в преддверии банкротства, в связи с чем существует реальная угроза отчуждения недвижимого и иного имущества, являющегося предметом иска. В частности, возможно обращение налоговым органом взыскания на денежные средства и иное имущество ответчика в связи наличием непогашенной задолженности перед бюджетом. Кроме того, истец указывает, что производственная деятельность ответчика приостановлена с августа 2008 года.

В подтверждение названных обстоятельств к ходатайству об обеспечении иска приложены письмо ИФНС России по г. Тюмени №3 от 18.08.2008 № 399, извещения от 29.10.2008 и от 09.12.2008 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Гилемянова А.Х. в качестве третьего лица по исполнительному производству в отношении ООО «Юнион-Тюмень», а также письмо ООО «Юнион-Тюмень» от 02.12.2008 с уведомлением о проведении внеочередного собрания участников общества.

Представленные истцом документы, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют усомниться в стабильности финансового состояния ответчика и его способности исполнить решение по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

В поданном ходатайстве об обеспечении иска истец привел обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, и с достаточной полнотой обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Письмом от 02.12.2008 участник ООО «Юнион-Тюмень» Гилемянов А.Х. уведомлен о проведении 19.12.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «Юнион-Тюмень», на повестку дня которого вынесен вопрос о реализации имущества предприятия в счет погашения задолженности.

Указанное письмо не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подписано от имени ООО «Юнион-Тюмень» генеральным директором Бобенцовым В.И., полномочия которого ничем не подтверждены, а подпись не заверена печатью общества.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.