Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А70-825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

назначении с 24.12.2009 временной администрации       по        управлению   банком.                      Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу № А70-15115/2009), материалами дела и не оспариваются  сторонами.                      Этим же судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «МЕГА БАНК» о признании действий ЗАО «Тюменьобувьторг» недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как влекущими за собой оказание предпочтения ему как кредитору банка перед другими кредиторами. Вследствие чего данным постановлением признаны недействительными операции по гашению закрытым акционерным обществом «Тюменьобувьторг» кредита и процентов перед закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 в размере 2 041 095 руб. 88 коп., совершенные платежными поручениями №№ 108-111, 634, 637, 638, 640-643 от 30.11.2009. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг» по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 перед закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» в размере 2 041 095 руб. 88 коп.; восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» перед закрытым акционерным обществом «Тюменьобувьторг» по договору банковского счета № 140/72 от 15.03.2004 в размере 2 041 095 руб. 88 коп.   Восстановлены права закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009: договору поручительства № 0002209 от 06.07.2008 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и Филипповым Андреем Эдуардовичем, договору поручительства № 0002209/1 от 06.07.2009 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и Филипповой Натальей Эдуардовной, договору залога недвижимости от 08.07.2009 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и закрытым акционерным обществом «Тюменьобувьторг».                      Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2011 года Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу № А70-15115/2009 было оставлено в силе. Определением ВАС РФ от 07 июля 2011 года по делу №ВАС-8452/11 отказано в передаче дела № А70-15115/2009 в Президиум ВАС РФ.                      По результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности банка, находящегося в процедуру банкротства, права требования к ЗАО «Тюменьобувьторг» по кредитному договору были в полном объеме переданы от ЗАО «МЕГА БАНК» к ООО «Первая инвестиционная компания» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.07.2013 № 2013-134/20-04 (л.д.62-63 т.1). ЗАО «Тюменьобувьторг», поручителям и залогодателю направлены уведомления об уступке        прав                     требования       (л.д.64-66        т.1).                      Определением от 02.12.2013 года по делу № А70-15115/2009 года произведена замена ЗАО «МЕГА БАНК» в рамках обособленного спора по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ЗАО «Тюменьобувьторг», открытого в ЗАО «МЕГА БАНК», в размере 2 083 195 руб. 88 коп., в счёт погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 перед должником, а также о применении последствий недействительности этой сделки, процессуальным правопреемником – ООО «Первая инвестиционная    компания».                      Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014 года по делу № 33-4336/2014 частично удовлетворены требования ООО «Первая инвестиционная компания» о солидарном взыскании с ЗАО «Тюменьобувьторг», Филипповой Натальи Эдуардовны и Филиппова Андрея Эдуардовича задолженности по кредитному обязательству по Договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года № 0002209 в размере 3 904 109 руб. 58 коп., а именно: 2 000 000 руб. сумма основного долга, 1 904 109 руб. 58 коп. сумма процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 21.08.2013, а также взыскано с ЗАО «Тюменьобувьторг» в пользу ООО «Первая инвестиционная компания» 3 900 000 руб. неустойки за просрочку исполнения         обязательства (л.д.9-14          т.3).                      Определением апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 03.09.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Платежным поручением № 280525 от 13.09.2014 Филиппов А.Э. исполнил решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014 года по делу № 33-4336/2014, оплатив сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 904 109 руб. 58 коп. (л.д.43 т.3).                      Истец по встречному иску, полагал, что после вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года об установлении процессуального правопреемства ЗАО «Тюменьобувьторг» получило исполнительный лист от 17 декабря 2013 года серия АС № 004740975, который вместе с данным определением предоставляет право на получение с ООО «Первая инвестиционная компания» денежных средств на сумму 2 041 095 руб. 88 коп. Таким образом, по мнению ЗАО «Тюменьобувьторг», в настоящий момент в отношениях между ООО «Первая инвестиционная компания» и ЗАО «Тюменьобувьторг» имеются два встречных однородных требования на одинаковую сумму, причём оба возникли в связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года и определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу № А70-15115/2009. Последствия неисполнения обоих обязательств совершенно одинаковы: должник обязан возместить кредитору причинённые неисполнением убытки (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). ЗАО «Тюменьобувьторг» полагает, что не имеет возможности исполнить своё обязательство перед ООО «ПИК» иначе как после исполнения со стороны ООО «ПИК» обязательства перед ЗАО «Тюменьобувьторг». Так, ЗАО «Тюменьобувьторг» указывает, что уже дважды предпринимало попытки к полному погашению своей задолженности по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009, и в обоих случаях кредитор отказался принять исполнение: - 30 ноября 2009 года платёжными поручениями №№ 108-111. 634, 637. 638 и 640-043 на расчётный счёт ЗАО «МЕГА БАНК» были перечислены денежные средства в необходимой сумме, однако впоследствии по заявлению ЗАО «МЕГА БАНК» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года указанные платежи были признаны недействительными (при этом назад свои денежные средства ЗАО «Тюменьобувьторг» до сих пор не получило); - 19 декабря 2013 года сделано заявление о зачёте, однако ООО            «ПИК»  отказало         в          зачёте.                      Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что встречный иск о взыскании 361 643 руб. 83 коп. убытков не подлежит удовлетворению на основании следующего.                      Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).                      В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты                     нарушенных     гражданских  прав.                      В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.                      В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                      Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                      В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                      Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).                      Соответственно, на истце по встречному иску лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.                      При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.                      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании убытков.                      Как верно установлено судом первой инстанции, любые односторонние зачеты, направленные на погашение обязательств ЗАО «Тюменьобувьторг», вытекающих из договора на открытие кредитной линии № 0002209, являются недействительными в силу прямого запрета, установленного пунктом 1.9 кредитного договора.                       Согласно пункту 1.9 договора на открытие кредитной линии № 0002209 право требования кредитора получение платежа по договору не может быть погашено зачетом встречного требования заемщика к кредитору.                       Таким образом, своим совместным волеизъявлением, при заключении договора стороны согласовали условие, о невозможности погашения заемщиком вытекающих из договора обязательств путем проведения зачета, о чем указано также в определении апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 03.09.2014 года.                      При этом, в обоснование наличия встречных требований ЗАО «Тюменьобувьторг» ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013           по        делу    №А70-15115/2009.                       Данным определением судом произведена замена ЗАО «Мега Банк» на ООО «Первая инвестиционная компания» в рамках обособленного спора по заявлению ГК «АСВ» об оспаривании сделки по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору, а также о применении последствий недействительности этой сделки.                      Между тем, ни в указанном выше определении о правопреемстве от 02.12.2013 ни в договоре уступки права требования (цессии) от 19.07.2013 не указывается на перевод на ООО «Первая инвестиционная компания» долга ЗАО «Мега Банк» по оплате восстановленных постановлением суда по делу №А70-15115/2009 от 20.01.2011 требований ЗАО «Тюменьобувьторг» к ЗАО «Мега Банк» по договору банковского счета №140/72 от 15.03.2004 в сумме 2 041 095 руб. 88 коп.                       Обязательства по переводу долга не входили в предмет соглашения об уступке от 19.07.2013 между ЗАО «Мега Банк» и ООО «Первая инвестиционная компания», предмет которого ограничивается уступкой дебиторской задолженности ЗАО «Тюменьобувьторг» по кредитному договору. Иными соглашениями такие обязательства ООО «Первая инвестиционная компания» на себя также не принимались.                      Кроме того, перевод долга банка по договору банковского счета №140/72 от 15.03.2004 не мог быть предметом договоренностей в рамках двухстороннего соглашения между ЗАО «Мега Банк» и ООО «Первая инвестиционная компания» поскольку невозможен без согласия должника - ЗАО «Тюменьобувьторг» на основании статьи 391      ГК       РФ.                      Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником          и          новым должником.                      В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.                      Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.                      Иные основания для возложения на ООО «Первая инвестиционная компания» ответственности по договору банковского счета №140/72 от 15.03.2004 отсутствуют.                      Таким образом, определением от 02.12.2013 была заменена сторона заявителя, что влечет подтверждение прав ООО «Первая инвестиционная компания» на восстановленную задолженность ЗАО «Тюменьобувьторг» перед банком, но не перевод на нового кредитора долга банка перед ЗАО «Тюменьобувьторг» по договору банковского счета.                      При этом, суммы подлежащих к зачету (по мнению ЗАО «Тюменьобувьторг») задолженностей возникли из одного и того же судебного акта в результате применения судом реституции по недействительной сделке, признанной недействительной по специальным основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве           (сделка            с          предпочтением).                       Таким образом, в рассматриваемом случае при определении правовой природы возникших требований и порядка их погашения необходимо применять в первую очередь нормы Закона о банкротстве, который является специальным законом по         отношению    к          нормам           ГК       РФ.                       Вывод же требований о взыскании задолженности должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве (посредством перевода долга на нового кредитора, который не является банкротом) из правового режима, регулирующего порядок погашения задолженности банкрота перед кредиторами, также противоречит действующему законодательству.                       Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, требования ЗАО «Тюменьобувьторг», вытекающие из восстановленной задолженности по договору банковского счета №140/72 от 15.03.2004, учтены в реестре требований кредиторов ЗАО «Мега Банк». На момент включения