Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-7502/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то есть в пределах срока исковой давности.

Обращение истца в суд в пределах срока исковой давности определяет необходимость рассмотрения требования ООО «Монолит» о взыскании 389 494 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по существу в целях установления правовых оснований для предоставления ему судебной защиты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств на сумму 389 494 руб. 51 коп. истец ссылается на следующие платежные поручения:

- № 462 от 28.10.2009 на сумму 76 394 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю за 3 квартал 2009 года по договору № 627 от 15.08.2006»;

- № 155 от 22.04.2010 на сумму 7 500 руб. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю за 1 квартал 2010 года по договору № 627 от 15.08.2006»;

- № 552 от 26.07.2010 на сумму 76 400 руб. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю за 2 квартал 2010 года по договору № 627 от 15.08.2006»;

- № 810 от 03.11.2010  на сумму 76 400 руб. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю за 3 квартал 2010 года по договору № 627 от 15.08.2006»;

- № 841 от 03.11.2010 на сумму 76 400 руб. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю за 4 квартал 2010 года по договору № 627 от 15.08.2006»;

- № 86 от 06.04.2011 на сумму 76 500 руб. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю по договору № 627 от 15.08.2006».

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО); наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); назначение платежа, сумму платежа.

Согласно пункту 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со сч. плат.» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

На заверенной копии платежного поручения № 841 от 03.11.2010 на сумму 76 400 руб. отсутствует отметка банка о списании со счета ООО «Монолит» денежных средств на указанную сумму, что не отвечает требованиям к форме платежного поручения и не свидетельствует о действительном исполнении этого платежного поручения и перечисления ООО «Монолит» денежных средств.

Иные представленные истцом платежные поручения по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым факт перечисления истцом на расчетный счёт ответчика денежных средств в сумме  313 194 руб. 52 коп., из которых:

- № 462 от 28.10.2009 на сумму 76 394 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю за 3 квартал 2009 года по договору № 627 от 15.08.2006»;

- № 155 от 22.04.2010 на сумму 7 500 руб. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю за 1 квартал 2010 года по договору № 627 от 15.08.2006»;

- № 552 от 26.07.2010 на сумму 76 400 руб. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю за 2 квартал 2010 года по договору № 627 от 15.08.2006»;

- № 810 от 03.11.2010  на сумму 76 400 руб. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю за 3 квартал 2010 года по договору № 627 от 15.08.2006»;

- № 86 от 06.04.2011 на сумму 76 500 руб. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за землю по договору № 627 от 15.08.2006».

Таким образом, установив, что денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, суд апелляционной инстанции исходит из неосновательности приобретения ответчиком спорной суммы в размере 313 194 руб. 52 коп.

В связи с чем исковые требования ООО «Монолит» о взыскании с Администрации города Сургута 313 194 руб. 52 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу №  А75-7502/2014  подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Монолит» - удовлетворению в части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с отказом от иска в части требования о взыскании 170 769 руб. 02 коп. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Монолит»  из федерального бюджета подлежит возврату 6 296 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 20.07.2014.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 24.03.2015 объявлена резолютивная часть постановления настоящему делу.

При изготовлении машинописного текста в постановлении (резолютивная часть), объявленном 24.03.2015, допущена описка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с  Администрации города Сургута в пользу ООО «Монолит»: указано «…655 руб. 38 коп…» вместо «…1 344 руб. 62 коп…».

            При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необходимым исправить допущенную описку,  поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года по делу № А75-7502/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять от  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ОГРН 1058602101656, ИНН 8602248941) отказ от иска на сумму 170 769 руб. 02 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ОГРН 1058602101656, ИНН 8602248941) 313 194 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ОГРН 1058602101656, ИНН 8602248941) из федерального бюджета 6 296 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 20.07.2014.

Взыскать с Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ОГРН 1058602101656, ИНН 8602248941) 8 280 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ОГРН 1058602101656, ИНН 8602248941)  1 344 руб. 62 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева