Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-7502/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                  Дело №   А75-7502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-783/2015) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2014 года по делу №  А75-7502/2014 (судья  Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1058602101656, ИНН 8602248941) к Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 666 руб. 16 коп., при участии третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - представитель  не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - представитель  Николаев В.С. (паспорт, выдан 04.02.2009, по доверенности № 161 от 15.05.2014, сроком действия на три года);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута  - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   к Администрации города Сургута  (далее – ответчик) о взыскании     780 666 руб. 16 коп., из которых: 713 018 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 67 647 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее – третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 628 011 руб. 16 коп., неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ,  суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требовании как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу №  А75-7502/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Монолит» возвращено 3 053 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченную по платёжному поручению № 9 от 20.07.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Монолит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу №  А75-7502/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации города Сургута в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Монолит» и департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Монолит» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

До начала судебного заседания от ООО «Монолит» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска на сумму 170 769 руб. 02 коп. (по платёжным поручениям № 300 от 24.07.2009 на сумму 59 152 руб. и № 463 от 02.11.2009 на сумму 111 617 руб. 02 коп.), в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 494 руб. 51 коп.

Явившийся в судебное заседание представитель Администрации города Сургута не возражал против принятия данного частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска на сумму 170 769 руб. 02 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 170 769 руб. 02 коп. неосновательного обогащения следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.           

С учётом изложенного, рассмотрению подлежит требование о взыскании 389 494 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанное исковое требование, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения, коим ООО «Монолит» и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с Администрации города Сургута 389 494 руб. 51 коп. денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие на то правых оснований за период с 28.10.2009 и по 06.04.2011.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация города Сургута заявила о пропуске ООО «Монолит» срока исковой давности.

По условиям пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора. При этом положение пункта 1 статьи 199 ГК РФ не ограничивает право суда отказать в удовлетворении иска в случае заявления стороной о пропуске срока исковой давности при установлении необходимых к тому обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно установлению подлежит факт того, когда ООО «Монолит» узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В данном случае истец требование о взыскании неосновательного обогащения обосновывает тем, что между ООО «Монолит» (арендатор) и Администрацией города Сургута (арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка № 627 от 15.08.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, категория земель – земли поселений, кадастровый номер – 86:10:01: 01 064:0031, площадь участка – 1585 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 301 784 руб. 55 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок аренды устанавливается с 30.05.2006 по 30.05.2009 (пункт 1.5. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2006.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом 26.01.2012.

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «Монолит» 567 140 руб. 74 коп. неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 31.05.2009 по 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу № А76-2247/2013 с ООО «Монолит» в пользу Администрации города Сургута взыскано 567 140 руб. 74 коп. неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 31.05.2009 по 25.01.2012. Этим же решением установлено, что сторонами не был соблюден установленный пунктом 3.1.18 договора аренды порядок пролонгации арендных правоотношений, в связи с чем договор аренды земельного участка № 627 от 15.08.2006 не был возобновлен на новый срок и срок аренды земельного участка истек 30.05.2009.

ООО «Монолит» считает, что Администрация города Сургута неосновательно обогатилась за счет истца, который, в свою очередь, производил плату за аренду земельного участка  за период с 28.10.2009 по 06.04.2011.

Таким образом, о неосновательном получении ответчиком за период с 28.10.2009 и по 06.04.2011 спорных денежных средств на сумму 389 494 руб. 51 коп. истец узнал лишь с даты принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу № А76-2247/2013 о взыскании 567 140 руб. 74 коп. неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 31.05.2009 по 25.01.2012, рассчитанного без учета  произведенных им проплат.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Монолит», перечисляя денежные средства в адрес Администрации города Сургута должно было знать о прекращении договорных отношений по аренде спорного земельного участка.

Действительно, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу №  А75-7502/2014 установлен факт несоблюдения сторонами установленного пунктом 3.1.18 договора аренды порядка пролонгации арендных правоотношений, в связи с чем договор аренды земельного участка № 627 от 15.08.2006 не был возобновлен на новый срок и срок аренды земельного участка истек 30.05.2009.

Однако, из материалов дела явствует, что до принятия указанного судебного акта, стороны исходили из фактической пролонгации срока действия договора № 627 от 15.08.2006. Об этом в частности свидетельствует факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.07.2009 к договору № 627 от 15.08.2006, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 15.03.2010 (т. 2 л.д. 152). Кроме того, арендатором производилась оплата арендных платежей, которые Администрацией города Сургута не возвращались истцу.

В связи с чем у истца не было оснований полагать, что он перечисляет спорные денежные средства ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

 Аналогичное толкование приведено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», применяемого в данном случае по аналогии, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Кроме того, в данном случае независимо от наличия / отсутствия договорных отношений пользование земельным участком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является платным, в связи с чем ООО «Монолит» имелась обязанность производить оплату при фактическом пользовании землей и после прекращения договора № 627 от 15.08.2006.

Таким образом, о неосновательном обогащении на стороне ответчика в размере произведенной истцом оплаты за период с 28.10.2009 и по 06.04.2011 истец узнал лишь со дня принятия судебного акта по делу № А76-2247/2013, то есть с 28.05.2013.

Следовательно, истечение срока исковой давности определяется датой 28.05.2016.

С настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.07.2014, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на титульной странице искового заявления,