Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А70-9904/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 30 000 рублей. При этом в данную стоимость входит составление заявлений, жалоб, отзывов, прочих сопутствующих документов, представительство в первой судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая сложившиеся на рынке услуг цены, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, непродолжительность рассмотрения дела, а также несложность рассматриваемого спора, учитывая также отмену оспариваемого постановления ответчиком в самостоятельном порядке, заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей не соответствует критерию разумности.

В силу указанных обстоятельств, исходя из оценки информации, полученной сторонами с официальных сайтов юридических компаний, суд первой инстанции, обоснованно посчитал подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу СНТ «Искатель» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области № 15 от 06.10.2010, оплата участия адвоката в арбитражном процессе по одному делу составляет также от 30 000 руб., в случае продолжительности процесса более 3-х дней оплата последующих дней производится дополнительно из расчета 10 000 руб./день (пункт 15).

Ссылка Управления на отсутствие судебного акта, которым удовлетворены заявленные СНТ «Искатель» требования, что исключает возможность взыскания судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Товарищество подало ходатайство о прекращении производства по делу вследствие отмены заинтересованным лицом оспариваемого постановления. Данное действие фактически является добровольным удовлетворением требований заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из положений статей 112 и 151 АПК РФ следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные разъяснения содержатся с пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах».

Таким образом, прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые реально понесены стороной в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение вышеуказанных норм и разъяснений к спорным отношениям по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

С учетом того, что удовлетворение требований заявителя произошло после подачи заявления в суд, действия заинтересованного лица в этой части фактически являются «признанием иска» с соответствующими процессуальными последствиями.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из указанной нормы права следует, что отказ от иска является исключительным правом истца, которое предоставлено ему на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, а не обязанностью с возложением на истца последствий в виде отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при отказе от исковых требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на заинтересованное лицо является верным, основанным на правильном толковании нормы части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

СНТ «Искатель» просит взыскать дополнительно с Управления 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространяется и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

В постановлении от 01.03.2012 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют положения статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Поскольку Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжаловало определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, как уже было указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 проверяет определение только в обжалуемой части, то фактически в данном случае судом апелляционной инстанции проверяется только правомерность взыскания судебных расходов.

Следовательно, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции только вопроса обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу № А70-9904/2014 – без изменения.

В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества «Искатель» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов