Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А70-9904/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                          Дело № А70-9904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12289/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу № А70-9904/2014 (судья Соловьев К.Л.), вынесенное по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Искатель» (ОГРН 1027200865603, ИНН 7224011442) к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Бахтиной Анастасии Владимировне, при участии в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Искатель», об оспаривании постановления от 21.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21298/14/07/72,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Мызова А.С. (по доверенности от 31.01.2014);

от садоводческого некоммерческого товарищества «Искатель» - Шуйский Р.Р. (личность удостоверена паспортом);

от судебного пристава-исполнителя Тюменского Районного отдела судебных приставов Бахтиной Анастасии Владимировны – лично Бахтина А.В. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью «Искатель» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Искатель» (далее - СНТ «Искатель», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Бахтиной А.В. (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления от 21.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21298/14/07/72.

Заявителем, с учетом отмены ответчиком принятого постановления от 21.08.2014, представлен отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу № А70-9904/2014 производство по делу № А70-9904/2014 прекращено.

Ходатайство СНТ «Искатель» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу СНТ «Искатель» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части взыскания 30 000 руб. на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению расходов. Указывает на то, что в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя, предмет спора отсутствует, рассмотрение дела по заявлению СНТ «Искатель» по существу рассмотрено не было, что не осложняет представление интересов в суде и предоставления доказательств по делу.

До начала судебного заседания от СНТ «Искатель» поступили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель Тюменского Районного отдела судебных приставов Бахтина А.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Искатель» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса)

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства, необходимо доказать как размер произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности.

Заявителем в обоснование указанного требования о взыскании судебных издержек представлен договор поручения от 21.07.2014, в соответствии с которым Васина Е.В. обязалась от имени и за счёт СНТ «Искатель» совершить юридические действия, включающие в себя подготовку и предъявление в Арбитражный суд Тюменской области заявления об оспаривании постановления от 21.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21298/14/07/72, ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 21298/14/07/72, представлять интересы доверителя в арбитражном суде и т.д. (л.д.112).

Согласно пункту 1.3 договор считается исполненным с момента вынесения решения суда первой инстанции или иного судебного акта, которым окончится рассмотрение дела в суде первой инстанции по заявлению, указанному в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 40 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1 договора, производится доверителем в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В подтверждение фактической уплаты указанного вознаграждения Васиной Е.В. заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 12 от 21.07.2014 на сумму 40 000 руб. (л.д.113).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения поверенным Васиной Е.В. указанных обязательств, установленных договором поручения от 21.07.2014, и судебные издержки СНТ «Искатель», связанные с уплатой вознаграждения поверенного на сумму 40 000 рублей. Доказательств оплаты услуг в ином размере, материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что сторона возмещала все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что заявитель не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Заявителем, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, в качестве доказательств соответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов критерию разумности, представлены данные из сети Интернет относительно стоимости оказываемых правовых услуг Группой юридических компаний «Лекс», коллегией адвокатов «Паритет», юридической компанией «Арбитраж».

В свою очередь, ответчиком, в качестве доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представлены данные о стоимости правовых услуг юридической фирмой «Лидер Консалт», юридической компании «Арбитраж», юридического центра «Юлекс», ООО «Бизнес-Защита», где стоимость правовых услуг ниже по сравнению с данными, представленными заявителем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные СНТ «Искатель», не в полной мере отражают соответствие суммы судебных расходов критерию разумности.

Так, согласно информации, полученной с официального сайта «Лекс-право», следует, что общество представило данные, характеризующие стоимость юридических услуг, оказываемых в г. Москве.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и определяющие необходимость исследования вопроса о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), обоснованно посчитал, что данная информация не может подтверждать критерий разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из данных, полученных заявителем с официальных сайтов коллегии адвокатов «Паритет», юридической компании «Арбитраж», следует, что стоимость юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по административным делам варьируется