Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-13682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 на счет продавца в соответствии с договором о задатке от 15.09.2010 № 198 засчитывается в счет оплаты имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора покупатель обязан уплатить в бюджет Омской области сумму, указанную в пункте 3.1 без учета задатка, а именно: 22 169 000 руб. в УФК по Омской области (Министерство имущественных отношений Омской области).

Цена Объекта 2 (земельного участка) составила 4 320 000 руб. Данную сумму покупатель обязан уплатить по реквизитам УФК по Омской области (Министерство имущественных отношений Омской области).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в счет-фактурах от 24.12.2010 №№ 475, 476, 477 по строке «Начальник БУ ЦУС» содержится подпись без расшифровки фамилии и инициалов лица, подписавшего данный документ. Аналогично по строке «Гл.бухгалтер» содержится подпись без расшифровки фамилии и инициалов лица, подписавшего счет-фактуру.

Смольников Борис Алексеевич - начальник БУ «ЦУС» указал, что его учреждение не имело взаимоотношений с ООО «ЛВЗ «ОША» в 2010-2011 годах; не выставляло счетов-фактур в адрес ООО «ЛВЗ «ОША», акты о приеме-передаче не составлялись, не подписывались (протокол допроса свидетеля № 371 от 04.02,2014).

 Степанова Лилия Александровна - главный бухгалтер БУ «ЦУС» указала, что учреждение не имело взаимоотношений с ООО «ЛВЗ «ОША» в 2010-2011 годах; БУ «ЦУС» не выставляло счетов-фактур в адрес ООО «ЛВЗ «ОША», что подтверждено Журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01.12.10 по 31.12.10 (протокол допроса свидетеля № 372 от 04.02.2014).

Согласно информации, полученной от КУ «ЦУС» (до 09.08.2011 БУ «ЦУС») в проверяемом периоде с ООО «ЛВЗ «ОША» договорных отношений со стороны учреждения не заключалось; документы на передачу и реализацию ООО «ЛВЗ «ОША» имущества отсутствуют (письмо № 71 от 24.01.2014).

В рамках статьи  95 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза по документам, отражающим взаимоотношения ООО «ЛВЗ «ОША» и БУ «ЦУС», на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 26.03.2014 № 05-11/44. В заключении от 10.04.2014 № 25 эксперт отразил следующий выводы:

- подписи от имени Смольникова Б.А., изображения которых расположены в графе «Начальник БУ ЦУС» в электрофотографических копиях счетов-фактур №№475 от 24.12.2010  на сумму 23 165 133.58 руб., 476 от 24.12.2010  на сумму 744 866,42 руб., 477 от 24.12.2010  на сумму 4 320 000 руб. (продавец: БУ «Центр учета и содержания собственности Омской области», покупатель: ООО «Ликеро-водочный завод «Оша»); графах «Утверждаю Руководитель организации-сдатчика Подпись «Смольников Б.А.» и «Объект основных средств сдал Подпись «Смольников Б.А.» в электрофотографических копиях актов о приеме-передаче здания (сооружения) №№ 009 от 24.12.2010, 010 от 24.12.2010, 011 от 24.12.2010 выполнены не Смольниковым Борисом Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подписям Смольникова Б.А. посредством предварительной тренировки»;

- подписи от имени Степановой Л.А., изображения которых расположены в граф «Гл. бухгалтер» в электрофотографических копиях счетов-фактур №№ 475 от 24.12.2010  на сумму 23 165 133, 58 руб.; 476 от 24.12.2010  на сумму 744 866.42 руб.; 477 от 24.12.2010  на сумму 4 320 000 руб. (продавец: БУ «Центр учета и содержания собственности Омской области», покупатель: ООО «Ликеро-водочный завод «ОША»), не пригодны для идентификации, поэтому определить, кем, Степановой Лилией Александровной, или другим лицом они выполнены, не представляется возможным».

Налоговым органом было установлено что 10.12.2010 БУ «ЦУС» передало объекты недвижимости физическому лицу Слива Диане Владимировне, а 24.12.2010, исходя из документов, представленных ООО «ЛВЗ «ОША», БУ «ЦУС» те же объекты недвижимости, которые ранее уже были переданы БУ «ЦУС» Слива Д.В., передало в адрес ООО «ЛВЗ «ОША».

Кроме того, как установил налоговый орган, по условиям договора купли-продажи на аукционе от 22.09.2010 № 32, передача имущества осуществляется по акту приема-передачи от продавца (БУ «ЦУС») к покупателю (Слива Д.В.). Никаких иных документов, в том числе актов о приеме-передаче здания (сооружения), заключенных между продавцом (БУ «ЦУС») и иным лицом (ООО «ЛВЗ «ОША»), договор не предусматривает.

В ходе анализа представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов документов было установлено, что в копии платежного поручения от 17.09.2010 № 84150 на перечисление задатка Слива Дианой Владимировной в адрес БУ «ЦУС» в сумме 1 741 000 руб. в назначении платежа указано «Без НДС».

В копии платежного поручения от 30.11.2010 № 100 на перечисление денежных средств за административное нежилое здание и за здание склада Слива Дианой Владимировной в адрес УФК по Омской области (Министерство имущественных отношений Омской области) в сумме 22 169 000 руб. в назначении платежа указано «Без НДС».

В копии платежного поручения от 30.11.2010 № 101 на перечисление денежных средств за земельный участок Слива Дианой Владимировной в адрес УФК по Омской области (Министерство имущественных отношений Омской области) в сумме 4 320 000 руб. в назначении платежа указано «Без НДС».

В документах, представленных БУ «ЦУС» в ходе допроса главного бухгалтера БУ «ЦУС» Степановой Лилии Александровны, проведенного 04.02.2014, присутствует письмо Министерства имущественных отношений Омской области о том, что в доходы областного бюджета 30.11.2010 были зачислены денежные средства в сумме 26 489 000 руб. от Слива Дианы Владимировны.

Слива Д.В. при допросе указала, что никаких документов, в том числе счетов-фактур, в рамках агентского договора с ООО «ЛВЗ «ОША» не выставляла.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  перечисленные факты свидетельствуют о том, что:

-  БУ «ЦУС» счета-фактуры в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» не выставляло;

- представленные Обществом в подтверждение вычетов документы   (счета-фактуры) не являются подлинными;

- в стоимость спорного имущества НДС не был включен, следовательно,  счета-фактуры не могли быть выставлены Обществу;

- какие-либо иные документы, подтверждающие возникновение у ООО «ЛВЗ «ОША» права на вычет, Обществом не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суммы НДС, включенные Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2010 года и в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, по  спорной операции с БУ «ЦУС», не могут быть приняты к вычету.

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном включении Обществом НДС в размере 3 647 288 руб. в состав налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года по взаимоотношениям с БУ «ЦУС».

Поскольку в соответствии с положениями  Налогового кодекса Российской Федерации  основанием для направления Обществу требования об уплате налогов  № 574 от 08.10.2014 явилось наличие у налогоплательщика спорной недоимки, установленной оспариваемым решением Инспекции от 27.06.2014 № 05-11/196ДСП, которое, как установлено выше, является законным и обоснованным в оспариваемой части, постольку и обозначенное требование направлено налогоплательщику в соответствии с нормами действующего законодательства и прав последнего не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Обществу надлежит  возвратить из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 29533 от 19.01.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-13682/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 29533 от 19.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер