Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А70-9223/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                    Дело №   А70-9223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2015) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года по делу № А70-9223/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 1047200333245, ИНН 7213001026) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 40 607 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - представитель Карамышев В.Ю. (паспорт, по доверенности № 1 от 12.01.2015, сроком действия на три года);

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 607 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014  по делу № А70-9223/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «Промстройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014  по делу № А70-9223/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промстройсервис» указывает на надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, полагая, что направление уведомления о готовности квартиры посредством электронной формы не противоречит условиям сделки.

Утверждает, что переписка по электронной почте являлась обычной практикой документооборота между сторонами по настоящему делу.

От ГКУ ТО «УКС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «УКС», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ГКУ ТО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ГКУ ТО «УКС».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Промстройсервис»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО «Промстройсервис» (продавец) и ГКУ ТО «УКС» (покупатель) заключён государственный контракт № 0167200003414000415-41/14-Ж купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, улица Свободы, 162, квартира 13, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 24,4 кв.м; жилое помещение расположено на первом этаже.

 В силу пункта 3 государственного контракта № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 цена контракта составляет 812 157 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 25 контракта № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, его исполнение обеспечивается предоставлением продавцом банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требования статьи 45 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ  «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или  внесением денежных средств на указанный покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю. Способ обеспечения исполнения контракта определяется продавцом, с которым заключается контракт. Контракт заключается после предоставления продавцом обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 28 контракта № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, покупатель вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные продавцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Платёжным поручением № 104 от 17.04.2014 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 40 607 руб. 89 коп. (л.д. 42).

Истец, ссылаясь, что несмотря на надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, ответчиком в отсутствие на то правовых оснований произведено удержание залоговых денежных средств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 40 607 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований залоговых денежных средств в размере 40 607 руб. 89 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на удержание залоговых денежных средств в качестве возмещения штрафа, начисленного по правилам пункта 19 государственного контракта № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 за просрочку исполнения ООО «Промстройсервис» обязательства  по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого помещения.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора по существу подлежит рассмотрению вопрос о наличии / отсутствии правовых оснований для начисления ответчиком штрафных санкций за просрочку  направления истцом уведомления о готовности к осмотру жилого помещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 9 государственного контракта № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 установлена обязанность продавца (ООО «Промстройсервис») в течение 10 дней со дня заключения настоящего контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения.

Соответственно, данная обязанность должна была быть исполнена истцом не позднее 02.05.2014 (23.04.2014 +10 дней).

В подтверждение исполнения указанной обязанности в установленный контрактом срок, истцом в материалы дела представлен скриншот страницы сайта Яндекс-почта (mail.yandex.ru), из которого усматривается факт направления 28.04.2014 Коротаевым Михаилом в адрес Константина Самарцева электронного письма.

Однако, представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта Яндекс-почта (mail.yandex.ru) не является надлежащим доказательств по настоящему делу, подтверждающим факт своевременного исполнения ООО «Промстройсервис» обязанности, предусмотренной пунктом 9 государственного контракта № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, исходя из следующего.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта Яндекс-почта (mail.yandex.ru)  не соответствует указанным критериям, в частности требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку не позволяет установить, что данное письмо было направлено по электронной почте именно ГКУ ТО «УКС». Тем более, что из самого скриншота следует, что получателем письма являлся некий Коротаев Михаил.

Из материалов дела не усматривается, что электронный адрес получателя является адресом электронной почты ГКУ ТО «УКС». Текст государственного контракта, равно, как и иные документы не содержат указания на адрес электронной почты ГКУ ТО «УКС».

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение Коротаева Михаила в качестве лица, уполномоченного от имени ГКУ ТО «УКС» на получение корреспонденции, в том числе уведомления о готовности  к осмотру жилого объекта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает скриншот страницы сайта Яндекс-почта (mail.yandex.ru) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт своевременного исполнения ООО «Промстройсервис» обязанности, предусмотренной пунктом 9 государственного контракта № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом названной обязанности в установленный срок (не позднее 02.05.2014) в материалах дела также не имеется.

При этом, согласно письму № 58 от 08.05.2014 во исполнение условий государственного контракта № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 ГКУ ТО «УКС» было поучено от ООО «Промстройсервис» уведомление о готовности для осмотра жилого объекта 13.05.2014 (л.д. 60), то есть за пределами срока, установленного сделкой.

Соответственно, ООО «Промстройсервис» была ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 государственного контракта № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого объекта в течение 10 дней с даты подписания контракта, в связи с  чем была допущена просрочка с 03.05.2014 по 13.05.2014 (11 дней).

В связи с  чем у ГКУ ТО «УКС» имелось право в порядке пункта 28 государственного контракта № 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 обратить взыскание на денежные средства, перечисленные ООО «Промстройсервис» в качестве обеспечения залога.

При этом данное право ответчика (на удержание залоговых денежных средств) ограничено пределами штрафных санкций, подлежащих начислению за допущенное истцом нарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от