Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А75-4634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 8985/08.

Данная позиция состоит в том, что «если арендатор  не успел закончить строительство объекта на спорном земельном участке, то он имеет право на продление договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка».

Данная позиция и судебная практика её применения:

 1) не касается земельных участков, предоставленных под жилищное строительство и

2) касается случаев, когда арендатор не успел завершить строительство.

В отношении первого мотивы приведены выше.

 В отношении второго апелляционный суд принял во внимание, что к строительству ответчик не приступил и разрешения на строительство не имеет и в настоящий момент.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Размещение на спорном в настоящем деле земельном участке вспомогательных конструкций (строительный забор и рельсы для работы строительного крана), согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12  не влечет возникновения у общества прав на приобретение земельного участка.

Таким образом, договор 1 прекратил действие с 29.07.2011, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения аукциона, в данном случае не имелось (не следует из материалов дела), возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Данные положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ (преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10).

При этом оснований для применения положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановления № 73), не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров (без проведения аукциона) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ. Договор 1 аренды земельного участка был заключен на основании статьи 30 ЗК РФ по результатам проведения торгов для осуществления строительства на земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 73, в случаях, предусмотренных законом (в том числе статьи 30 - 30.2 ЗК РФ) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведении торгов, будет являться ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка - договор 2 заключен в нарушение требований без проведения торгов пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае договор аренды земельного участка от 03.02.2012 № 8726 надлежит признать недействительным.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства многоквартирного жилого дома на срок до 28.07.2011, ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ» приобрело права арендатора спорного земельного участка 28.07.2008.

При этом доказательств того, что в течение срока аренды ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ» осуществляло строительство указанного объекта, получив согласование на проведение работ со всеми органами, получило (продлило действие) разрешение на строительство в установленном порядке, зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, в материалы дела не представлено.

Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертПрофи» № 64-1-2-0056-13 от 30.09.2013 (т. 3, л.д. 117-128)  заявление о выдаче разрешения на строительство от 17.10.2013 (т. 2, л.д. 27-29); акт выбора земельного участка № 36 от 27.03.2014 «под организацию проезда Сургутский район, гп. Барсово, пгт Барсово, ул. Обская » (т. 2, л.д. 114-116); постановление Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2014 № 1233 «О предварительном согласовании места размещения объектов, утверждении акта выбора и схем расположения земельных участков» (т. 2, л.д. 121), оцененные коллегией с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о начатой ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ» деятельности в отношении спорного объекта лишь во второй половине действия договора -2.

Кроме того, данная деятельность осуществлялась в отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик вправе  инициировать получение спорного земельного участка в соответствии с установленным порядком.

Доказательств того, что разрешение на строительство получено и на участке имеется объект незавершенного строительства, и наличие, в связи с этим, у заявителя права на использование земельного участка для завершения строительства, материалы дела не содержат.

Заявитель не указывает и не подтверждает, наличие каких объективных причин препятствовало ему осуществить строительство в срок действия договора 1, а также зарегистрировать право собственности на объект  незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора аренды.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в силу положений гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), предполагается.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с незаконным использованием принадлежащего ему имущества не может расцениваться как злоупотребление правом.

 Кроме того, ничтожность сделки , обусловленная несоблюдением закона при её заключении, является объективным фактом и не зависит от того, имелось ли  злоупотребление правом кем –либо из ее сторон при заключении и исполнении такой сделки.

По правилу ст. 166 ГК ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ссылку заявителя жалобы на п. 5 ст.  166 ГУ РФ (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки) апелляционный суд отклоняет.

Это правило распространяется на сделки, заключенные после 01.09.13 года (нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - п. 6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наряду с этим, администрацией заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО СФ «Новострой» возвратить земельный участок площадью 0,4196 га с кадастровым номером 86:03:051604:00133, расположенный по адресу: Сургутский район, гп. Барсово, ул. Обская.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, в связи с признанием договора 2 недействительным, у ООО СФ «Новострой» отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, требование истца в данной части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СФ «Новострой» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года по делу №  А75-4634/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина