Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А75-4634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-4634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13839/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Новострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года по делу № А75-4634/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207) к обществу с ограниченной ответственностью «АНК-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 1028600581900) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Новострой» (ОГРН 1078602005206) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – представитель Любимов А.С. (паспорт, по доверенности);

от Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО Строительная Фирма «Новострой» – адвокат Жилин А.В. (удостоверение адвоката, доверенность); представитель Климова О.И. (паспорт, по доверенности);

от Администрации Сургутского района – представитель Любимов А.С. (паспорт, по доверенности);

установил:

администрация Сургутского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНК-КОНСАЛТИНГ» (далее - ответчик 1, ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ») и обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Новострой» (далее - ответчик 2, ООО СФ «Новострой») о признании договора аренды земельного участка от 03.02.2012 № 8726 недействительным в силу его ничтожности, о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 28.03.2012 в силу его ничтожности, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок площадью 0,4196 га с кадастровым номером 86:03:051604:00133, расположенный по адресу: Сургутски район, гп. Барсово, ул. Обская.

Исковые требования со ссылкой на статьи 22, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 168, 425, 433, 452, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением порядка заключения договора аренды земельного участка от 03.02.2012 № 8726, что влечет недействительность договора уступки прав аренды земельного участка от 28.03.2012.

Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – ДИиЗО АСР), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Определением суда от 09.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2014 на 14 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Госкультурохрана Югры).

Решением от 15.10.2014 по делу № А75-4634/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации удовлетворил частично, признав недействительным договор аренды земельного участка от 03.02.2012 № 8726 между Администрацией Сургутского района и ООО «АНК-Консалтинг», применив последствия недействительности сделки. Обязал ООО СФ «Новострой» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема-передачи Администрации Сургутского района земельный участок, относящийся к категории земель «населенных пунктов», с кадастровым номером 86:03:051604:133, общей площадью 0,4169 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Барсово, пгт. Барсово, ул. Обская.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С ООО СФ «Новострой» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ «Новострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СФ «Новострой» приводит следующие доводы:

- наличие заключения о возможности предоставить ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ» земельный участок для окончания строительства, постановления администрации от 24.01.2012 № 164 «О предоставлении земельного участка в аренду» свидетельствуют об  отсутствии оснований для изъятия земельного участка у ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ»;

- учитывая, что земельный участок фактически был предоставлен с предварительным согласованием мест размещения объектов, то для заключения оспариваемого договора обязательного проведения торгов не требуется;

- злоупотребление правом при заключении спорного договора выражено в недобросовестном поведении администрации (статья 10 ГК РФ);

- ссылаясь на положения статьи 30.2 ЗК РФ, считает, что спорный договор полностью соответствует законодательству и является реализацией исключительных прав застройщика;

- суд первой инстанции при принятии решения не учел положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.1 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Определением от 04.02.2015 апелляционная жалоба ООО СФ «Новострой» принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ», Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Госкультурохрана Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СФ «Новострой» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 16.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании, ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ», Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Госкультурохрана Югры, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

От ООО СФ «Новострой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ДИиЗО АСР заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Отзыв приобщен к материалам дела

Представители ООО СФ «Новострой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивают на применении положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с точки зрения позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Считают, что спорный договор заключен в полном соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 ГК РФ, пунктом 4.1.3. до­говора аренды № 94 от 28.07.2008, согласно которому ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ» имело пре­имущественное право на заключение договора на новый срок. Полагают, что спорный договор является действующим в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку договор № 94 от 28.07.2008 не содержит условий о его прекращении после истечения срока и, кроме того, ни одна сторона не заявила о прекращении отношений после окончания этого договора. Указывают на то, что положения пункта 15 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не регулируют сложившихся отношений, поскольку спорный зе­мельный участок был сформирован и предоставлен после 30.12.2007.

Представители ДИиЗО АСР и администрации просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 18.03.2015, был объявлен перерыв до 23.03.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва в судебном заседании, ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ», Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Госкультурохрана Югры, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска администрации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ» обратилось в 2007 году с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Обская на торги.

Постановлением администрации от 10.12.2007 № 2821 утвержден проект границ земельного участка.

Земельный участок площадью 4 169 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:03:051604:00133 (том 1 л.д. 26 – 28).

Согласно письму от 23.10.2007 № 08-40 Муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район согласованы технические условия для проведения торгов (том 2 л.д. 52).

Комитету имущественных и земельных отношений Постановлением администрации от 09.06.2008 № 1190 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» (том 1 л.д. 44 – 45) поручено осуществить подготовку и проведение торгов по продаже земельного участка.

В соответствии с итоговым протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 18.07.2008 № 175, администрацией (арендодатель) и ООО «АНК-КОНСАЛТИНГ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 28.07.2008 № 94 (далее - договор 1, т. 1 л.д. 13 – 19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,4169 га, с кадастровым номером 86:03:051604:00133, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутский район, гп. Барсово, ПГТ Барсово, ул. Обская, под строительство многоквартирного жилого дома, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (пункт 1.2. договора 1).

Разрешенное использование земельного участка: строительство многоквартирного жилого дома со следующими параметрами разрешенного строительства: здание 4-х этажное, 7-ми секционное, из пенобетонных блоков с облицовкой, количество квартир – ориентировочно 84 штуки, ориентировочная площадь застройки жилого дома 1 746 кв.м., ориентировочная общая площадь