Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А70-13717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела представлены документы из дела № 230/14/06/72 о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2014 районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени, в которых указано, что по ведомости № 6 на заработную плату 10.07.2013 директору ООО «Крона» Обросову Дмитрию Владимировичу выдано кассиром (бухгалтером) Елисеевой Е.В. 97 600 руб., по ведомости № 7 на заработную плату 05.08.2013 директору ООО «Крона» Обросову Д.В. выдано кассиром (бухгалтером) Елисеевой Е.В. 94 100 руб., по ведомости № 8 на заработную плату 06.09.2013 ООО «Крона» Обросову Д.В. выдано кассиром (бухгалтером) Елисеевой Е.В. 85 000 руб.

Кроме того,  то , что обосновывающие иск квитанции подписаны не Елисеевой Е.В., не исключает факт внесения денежных средств Чебыкиным Ю.А. ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт подписания приходных кассовых ордеров не Елисеевой Е.В., а иным лицом истец и третье лицо подтверждают.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В обстоятельствах передачи денег Чебыкин Ю.А. имел достаточные основания воспринимать  принимающую денежные средства сотрудницу организации-ответчика  уполномоченным лицом:  передача имела место в офисе ответчика, в присутствии руководителя ответчика, принимающее деньги лицо  оформляло приходные документы, использовало печать как официальный реквизит организации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении передачи денежных средств ООО «Крона».

По утверждению Чебыкина Ю.А., денежные средства были приняты у него в кассе ответчика девушкой по имени Анна.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что полномочий на получение денежных средств лицу, согласно пояснениям Чебыкина Ю.А. принявшего денежные средства в кассу ответчика, - некой Анне, не выдавалось, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, не явствовали для Чебыкина Ю.А. из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, находясь в бухгалтерии общества, лицо, принявшее от Чебыкина Ю.А. денежные средства, могло расцениваться последним в качестве уполномоченного лица. Тем более, что из пояснений третьего лица следует, что в кассу его проводил директор ООО «Крона».

Настаивая на подписании документов неуполномоченным лицом, ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные квитанции к приходным кассовым ордерам заверены печатью ООО «Крона».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Доводы ответчика о том, что в квитанциях к спорным приходным ордерах проставлена печать, которая не соответствует печати используемой ООО «Крона»,судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, печать ООО «Крона», проставленная в спорных квитанциях ордеров, визуально отличается от проставленной в карточке банковского счета ООО «Крона». Отличие состоит в том, что в центре печати, проставленной в квитанциях спорных ордеров, под наименованием ООО «Крона», присутствует обозначение «1», а в образце печати банковской карточки, такая цифра отсутствует.

Однако материалы дела подтверждают то обстоятельство, что ООО «Крона» в своей хозяйственной деятельности использовало как печать с литерой «1» так и без такой литеры. На это указывают документы, представленные истцом и третьим лицом, и которые не связаны с внесением спорной суммы. В частности, печать с литерой «1» использована ответчиком в письме № 60 от 28 марта 2013 года в адрес ООО «СтройЛесТорг», подписанном генеральным директором ООО «Крона» и в счете № 4 от 28 марта 2013 года, выписанном в адрес ООО «СтройЛесТорг».

Кроме того, в акте сверки на 08.10.2013, подтверждающем задолженность в сумме 6 326 500 рублей, использована печать ООО «Крона» без литеры «1».

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом было вынесено определение об истребовании от индивидуального предпринимателя Игнатенко Ирины Александровны следующей информации и документов: 1. Заявления ООО «Крона» (ОГРН 1067203326926) об изготовлении печатей с оттиском общество с ограниченной ответственностью «Крона», с оттиском общество с ограниченной ответственностью «Крона» с литером «1». 2. Документов, подтверждающих получение ООО «Крона» (ОГРН 1067203326926) указанных печатей. 3. Образцов оттисков всех изготовленных печатей с хранящихся эскизов печатей ООО «Крона», для судебно-технической экспертизы, каждый оттиск печати на отдельном листе. 4. Копию лицензии ИП Игнатенко И.А. на право изготовления печатей.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств, ИП Игнатенко И.А. сообщила о том, что срок хранения документов на изготовление печати для ООО «Крона» истек. Тем не менее, суду были направлены сохранившиеся оттиски печатей ООО «Крона», в том числе основная печать ООО «Крона» (изготовленная во втором полугодии 2006 года), без литеры «1», и печать № 1 (изготовленная в 1 полугодии 2009) с литерой «1».

Ответчик представленные документы документально не оспорил.

Ввиду представленных индивидуальным предпринимателем Игнатенко И.А. документов истец не поддержал ранее заявленное им в дополнениях № 1 к исковому заявлению от 24 октября 2014 года ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Крона» в своей хозяйственной деятельности равным образом использовало как печать с литерой «1» так и без такой литеры.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Крона», ответчиком также не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Крона». Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, факт передачи Чебыкиным Ю.А. ООО «Крона» денежных средств в сумме 6 326 500 руб. установлен.

Правовых оснований для удержания денежных средств в указанной сумме ответчик не доказал и не обосновал.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТАСК» о взыскании с ООО «Крона» 6 326 500 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 282 934 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2013 по 30.11.2013.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Крона» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-13717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина