Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А70-13717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-13717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-638/2015) общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-13717/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в деле в качестве третьего лица: Чебыкина Юрия Александровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (далее – ООО «ТАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», ответчик) о взыскании 6 326 500 руб. неосновательного обогащения и 282 934 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу № А70-13717/2013  (в редакции определения от 14.02.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО «Крона» в пользу ООО «ТАСК» взыскано 6 326 500 руб. неосновательного обогащения, 282 934 руб. 98 коп. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Крона» в доход федерального бюджета взыскано 56 047 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 года, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 года и Постановление Восьмого арбитражного суда от 23.06.2014 года отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела принять меры к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, предложить представить сторонам доказательства в подтверждение факта приобретения и использования второй печати ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-13717/2013 с ООО «Крона» в пользу ООО «ТАСК» взыскано 6 326 500 рублей неосновательного обогащения, 282 934 рубля 98 копеек процентов. С ООО «Крона» в доход федерального бюджета взыскано 58 047 рублей 17 копеек государственной пошлины. С ООО «ТАСК» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.12.2014, ООО «Крона» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ни истец, ни третье лицо не вносили денежные средства по представленным истцом копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам в сумме 6 326 500 руб., указанная сумма также не поступала на расчётный счёт ответчика. Отмечает, что Елисеева Елена Владимировна не могла принять указанные денежные средства, поскольку в период с 29.04.2011 по 08.02.2014 находилась в отпуске по уходу за ребёнком и на рабочем месте отсутствовала. Утверждает, что печать у ООО «Крона» в период работы бухгалтера была одного типа. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о доказанности передачи спорных денежных средств, основываясь на свидетельских показаниях Ялалова М.Б.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТАСК» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 349 от 02 апреля 2013 года, № 327 от 28 марта 2013 года, № 365 от 05 апреля 2013 года, № 21 от 10 апреля 2013 года, № 499 от 21 мая 2013 года, № 626 от 05 июля 2013 года, № 537 от 05 июня 2013 года Чебыкиным Юрием Александровичем внесено в кассу ООО «Крона» денежные средства на сумму 6 323 500 руб.

В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства вносились за лес круглый.

Как указывает истец, какого-либо договора в письменной форме на поставку леса между ООО «Крона» и Чебыкиным Ю.А. заключено не было.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Крона» перед Чебыкиным Юрием Александровичем по состоянию на 08.10.2013 составила 6 326 500 руб.

В акте сверки также отражена оплата 3000 руб. 05 апреля 2013 года.

22 ноября 2013 года по договору уступки прав (цессии) Чебыкин Ю.А. (цедент) уступил ООО «ТАСК» (цессионарию) право требования от ООО «Крона» задолженности в сумме 6 326 500 руб. в рамках устного договора на поставку товара, возникшей в результате внесения денежных средств по приходным ордерам № 349 от 02 апреля 2013 года, № 327 от 28 марта 2013 года, № 365 от 05 апреля 2013 года, № 366 от 05 апреля 2013 года, № 21 от 10 апреля 2013 года, № 499 от 21 мая 2013 года, № 626 от 05 июля 2013 года, № 537 от 05 июня 2013 года.

03 декабря 2013 года ООО «ТАСК» направило в адрес ООО «Крона» уведомление о состоявшейся уступке прав, а также претензию об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «ТАСК» обратилось с иском к ООО «Крона» о взыскании 6 326 500 руб. неосновательного обогащения и 282 934 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оценив условия договора от 22.11.2013 уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о заключенности договора цессии, ни одной из сторон такие доводы не приведены. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Факт уведомления о состоявшейся уступке податель жалобы не отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от Чебыкина Ю.А. к истцу.

Из материалов дела усматривается, что право требования к ООО «Крона» о возврате денежных средств в сумме 6 326 500 руб. возникло из неосновательного обогащения, поскольку в счет переданных денежных средств  стороны сделку  с каким-либо согласованным по правилам ст. 432 ГК РФ предметом не заключили.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления ООО «Крона» денежных средств в сумме 6 326 500 руб. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 349 от 02 апреля 2013 года, № 327 от 28 марта 2013 года, № 365 от 05 апреля 2013 года, № 21 от 10 апреля 2013 года, № 499 от 21 мая 2013 года, № 626 от 05 июля 2013 года, № 537 от 05 июня 2013 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2013.

При первоначальном рассмотрении дела, ООО «Крона» представлено письменное заявление о фальсификации доказательств по делу: квитанций к приходным кассовым ордерам в сумме 6 326 500 рублей, по тому мотиву, что главным бухгалтером ООО «Крона» Елисеевой Е.В. данные ордера не подписывались, т.к. в указанное в них время Елисеева Е.В. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Также ООО «Крона» заявлено о проведении почерковедческой и технической экспертизы подписей и печати в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 349 от 2 апреля 2013 года, № 327 от 28 марта 2013 года, № 365 от 5 апреля 2013 года, № 21 от 10 апреля 2013 года, № 499 от 21 мая 2013 года, № 626 от 5 июля 2013 года, № 537 от 5 июня 2013 года, а также о допросе Елисеевой Е.В. в качестве свидетеля.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, при первоначальном рассмотрении дела суд опросил в качестве свидетелей Елисеевой Елены Владимировны и Ялалова Марата Борисовича.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из свидетельских показаний Елисеевой Елены Владимировны (аудиозапись судебного заседания 13 февраля 2014 года фрагмент аудиозаписи заседания с 17 минут 55 секунд по 27 минуту) следует, что приходные ордера № 349 от 2 апреля 2013 года, № 327 от 28 марта 2013 года, № 365 от 5 апреля 2013 года, № 21 от 10 апреля 2013 года, № 499 от 21 мая 2013 года, № 626 от 5 июля 2013 года, № 537 от 5 июня 2013 года она не подписывала, т.к. в указанный период находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Из свидетельских показаний Ялалова Марата Борисовича (аудиозапись судебного заседания 13 февраля 2014 года, фрагмент аудиозаписи заседания с 40 минуты) следует, что они с Чебыкиным Ю.А. встречались с Обросовым (директор ответчика) и денежные средства в организацию вносились в личном присутствии свидетеля, приходные ордеры и акт сверки так же составлялись в его присутствии.

Судом свидетелю были предъявлены приходные ордера № 349 от 2 апреля 2013 года, № 327 от 28 марта 2013 года, № 365 от 5 апреля 2013 года, № 21 от 10 апреля 2013 года, № 499 от 21 мая 2013 года, № 626 от 5 июля 2013 года, № 537 от 5 июня 2013 года, а так же акт сверки на 8.10.2013.

Свидетель подтверждал, что эти документы составлялись в его присутствии. При этом свидетель пояснял, что они составлялись не присутствующей Елисеевой Еленой Владимировной, а другим сотрудником ответчика.

Третье лицо в своих пояснениях суду (аудиозапись судебного заседания 13 февраля 2014 года фрагмент аудиозаписи заседания с 15 минут 40 секунд) указывает, что лично вносил денежные средства по приходным ордерам в ООО «Крона», при этом Обросов Дмитрий Владимирович лично привел его в бухгалтерию для внесения средств.

Оценив при новом рассмотрении имеющиеся в материалах дела показания свидетелей а так же объяснения третьего лица в процессе проверки заявления о фальсификации доказательств: приходных кассовых ордеров № 349 от 2 апреля 2013 года, № 327 от 28 марта 2013 года, № 365 от 5 апреля 2013 года, № 21 от 10 апреля 2013 года, № 499 от 21 мая 2013 года, № 626 от 5 июля 2013 года, № 537 от 5 июня 2013 года, суд счёл заявление ответчика об их фальсификации подлежащим отклонению, поскольку указанные документы отражают факт передачи денежных средств в кассу ООО «Крона».

Вопреки доводам подателя жалобы, суд оценил свидетельские показания Ялалова Марата Борисовича в совокупности с иными письменными доказательствами, не в подтверждение сделки и ее условий, а исключительно как доказательства передачи денежных средств ответчику и оформления подтверждающих документов.

Правило о недопустимости свидетельских показаний в подтверждение сделки и её условий суд первой инстанции не нарушил.

Само по себе нахождение Елисеевой Е.В. в отпуске по уходу за ребёнком в период с 29.04.2011 по 08.02.2014 не препятствовало выполнению Елисеевой Е.В. работ по бухгалтерскому учёту.

Так, в материалы