Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-10287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Управлением в оспариваемом решении обстоятельства в действительности отсутствуют и не являются основанием для отказа во включении сведений об индивидуальном предпринимателе Чайко И.В. в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.1, 11.5 контракта от 03.07.2014 № 0187300015614000231-261640 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу пункта 11.10 Контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки (т.1 л.д.128-138).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с обозначенными выше условиями Контракта 23.07.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2014 № 0187300015614000231-261640, заключенного с индивидуальным предпринимателем Чайко И.В. в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

При этом факт неисполнения предпринимателем обязательств по Контракту, а, следовательно, и обоснованность решения Учреждения от 23.07.2014 о расторжении Контракта в одностороннем порядке, Управлением в ходе рассмотрения заявления МБОУ ДОД «СДЮСШОР» о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков установлены и не оспариваются.

Более того, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура уведомления исполнителя о принятии указанного выше решения заказчиком также соблюдена, ввиду следующего.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:

- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения в единой информационной системе;

- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;

- направление решения о расторжении контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Иными словами, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательно должно быть направлено исполнителю по почте заказным письмом, а также одним из указанных выше способов доставки, обеспечивающих фиксирование получения соответствующего уведомления исполнителем.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на положения части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку нормой указанной части статьи 95 определяется порядок направления решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес заказчика, в то время как в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о соблюдении порядка направления аналогичного решения заказчика в адрес исполнителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждением, во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zacupki.gov.ru 23.07.2014 размещено уведомление от 23.09.2014 № 675 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2014 № 0187300015614000231-261640 (т.2 л.д.66-68).

Кроме того, в тот же день соответствующее уведомление о расторжении Контракта направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу предпринимателя, указанному в Контракте (т.1 л.д.138), что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2014, описью вложения, а также информацией с официального сайта Почты России и вторичным извещением № 6477 (т.2 л.д.69-71). Данное уведомление, направленное посредством почтовой связи, получено предпринимателем 04.08.2014 (см. информацию Почты России – т.2 л.д.70).

При этом в подтверждение исполнения требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о направлении предпринимателю соответствующего уведомления о расторжении Контракта одним из способов, указанных выше и обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю, Учреждением в материалы дела представлено уведомление от курьера Шуппе А.В., в котором указано, что исполнить поручение по доставке уведомления по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя Чайко И.В. (г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, 52) не представляется возможным, так как на протяжении нескольких дней, с 23.07.2014 по 30.07.2014, адресат по указанному адресу отсутствовал (т.2 л.д.72).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочие Шуппе А.В. на осуществление доставки индивидуальному предпринимателю Чайко И.В. уведомления о расторжении контракта от 03.07.2014 № 0187300015614000231-261640 по одностороннему решению Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем в материалы дела представлен договор № 159 от 01.07.2014 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Шуппе А.В. принял на себя обязательства оказать МБОУ ДОД «СДЮСШОР» услугу по доставке деловых бумаг в соответствии с указаниями директора Учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МБОУ ДОД «СДЮСШОР» выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об уведомлении исполнителя о расторжении Контракта, в связи с чем индивидуальный предприниматель Чайко И.В. считается надлежащим образом уведомленным о принятии Учреждением соответствующего решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что процедура уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта МБОУ ДОД «СДЮСШОР» соблюдена, в связи с чем, заявление Учреждения о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Чайко И.В. в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая доказанность факта неисполнения предпринимателем условий Контракта, является обоснованным.

Как следствие, в рассматриваемом случае у Ханты-Мансийского УФАС России отсутствовали законные основания для отказа во включении сведений о Чайко И.В. в названный выше реестр, а решение антимонопольного органа от 19.09.2014 № 03/КА-6881 не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, такое решение нарушает права и законные интересы МБОУ ДОД «СДЮСШОР», как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения закупок, поскольку включение лиц, ненадлежащим образом исполняющих условия соответствующих контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков является основной мерой ответственности и предупреждения недобросовестного поведения поставщиков, подрядчиков и исполнителей, принимающих на себя обязательства по результатам реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Ханты-Мансийского УФАС России от 19.09.2014 № 03/КА-6881 недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 по делу № А75-10287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков