Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-10287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-10287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14644/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 по делу № А75-10287/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», ОГРН 1028600512148, ИНН 8601009940 (далее – МБОУ ДОД «СДЮСШОР», Учреждение, заявитель, заказчик)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чайко И.В.,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МБОУ ДОД «СДЮСШОР» - Алимбаева Е.Р. по доверенности № 15 от 16.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Чайко И.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 19.09.2014 № 03/КА-6881.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чайко И.В. (далее также – исполнитель, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 требование Учреждения удовлетворено, решение Управления от 19.09.2014 № РНП-86-159 признано незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что 23.07.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с предпринимателем в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также из того, что Учреждением соблюдено предусмотренное законом требование об уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер по вручению соответствующего уведомления исполнителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что письмо УЦ ЗАО «СКАДО» от 18.07.2014 содержит информацию об удостоверениях, выданных в 2012 году сотрудникам исполнителя и указанных в пункте 5 технического задания, что свидетельствует о фактическом исполнении предпринимателем требований пункта 5 технического задания. Настаивая на незаконности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, заключенного с предпринимателем, Управление указывает на то, что заказчик не подтвердил правомочия Шуппе А.В. на оказание курьерских услуг, поэтому направление решения об одностороннем отказе соответствующим способом не может быть принято во внимание.

МБОУ ДОД «СДЮСШОР» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора возмездного оказания услуг № 159 от 01.07.2014, заключенного с Шуппе А.В.

Поскольку указанный документ представлен заявителем в качестве доказательства, опровергающего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела приобщил соответствующее дополнительное доказательство к материалам дела.

Управление и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МБОУ ДОД «СДЮСШОР», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МБОУ ДОД «СДЮСШОР» проведен электронный аукцион № 0187300015614000231 на оказание услуг по комплексному обслуживанию тюбинговой трассы и горнолыжного комплекса «Кедровый», муниципальная закупка 156-эа.

По результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию тюбинговой трассы и горнолыжного комплекса «Кедровый», муниципальная закупка 156-эа, победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Чайко И.В., предложивший цену контракта 1 274 000 руб.

03.07.2014 между МБОУ ДОД «СДЮСШОР» и индивидуальным предпринимателем Чайко И.В. заключен контракт № 0187300015614000231261640 (далее – Контракт).

Согласно пункту 4.1 Контракта услуги должны быть оказаны в период с момента заключения контракта по 31.12.2014 включительно.

09.07.2014 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с требованием в срок до 14.07.2014 представить документы, указанные в пункте 5 Технического задания.

09.07.2014 исполнителем в адрес Заказчика направлено два письма с уведомлением о том, что условия Контракта не могут быть исполнены в полном объеме в связи тем, что на территории «Кедровый» находится мусор, а так же в связи с засорением мусором насосной станции. 10.07.2014 предприниматель также направил письмо о том, что акт приема передачи подписан с указанием отказа в принятии передаваемых объектов на обслуживание, поскольку объекты находятся в ненадлежащем состоянии.

11.07.2014 исполнитель уведомил заказчика о том, что запрашиваемые документы, указанные в пункте 5 технического задания будут предоставлены не раньше 18.07.2014 в связи с выездом предпринимателя по семейным обстоятельствам.

23.07.2014 заказчиком посредством почтовой связи (заказным письмом) и с использованием услуг курьера Шуппе А.В. исполнителю направлено уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

23.07.2014 исполнитель уведомил заказчика о том, что в связи с прошедшими проливными дождями и вымыванием тюбинговой трассы работы приостановлены до её высыхания.

01.08.2014 индивидуальный предприниматель Чайко И.В. направил в адрес МБОУ ДОД «СДЮСШОР» акт, счет фактуру и акты приемки выполненных работ.

04.08.2014 Комиссией заказчика составлен акт проверки соответствия качества оказанных услуг по комплексному обслуживанию тюбинговой трассы и горнолыжного комплекса «Кедровый» за июль 2014 года, в котором Комиссия установила ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, в связи с чем, 05.08.2014 заказчик направил исполнителю уведомление о выявленных нарушениях условий Контракта.

Кроме того, для дачи экспертного заключения по вопросу соответствия качества выполненных предпринимателем работ требованиям Контракта заказчиком привлечено ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», которое в акте осмотра объекта также указало на наличие нарушений условий Контракта о качестве и результатах предусмотренных им работ.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.07.2014 Учреждением в соответствии с пунктом 11.1 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.38-39).

В связи с принятием указанного решения Учреждение направило в адрес Ханты-Мансийского УФАС России обращение о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Чайко И.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта от 03.07.2014 № 0187300015614000231-261640 путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств.

Рассмотрев обращение Учреждения, Управление 19.09.2014 вынесло решение № 03/КА-6881 об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированное тем, что заказчиком нарушен порядок направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д.12-14).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы МБОУ ДОД «СДЮСШОР», как заказчика в рамках контрактных отношений, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

24.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается законность решения Ханты-Мансийского УФАС России от 19.09.2014 № 03/КА-6881, которым отказано во включении сведений об индивидуальном предпринимателе Чайко И.В. в реестр недобросовестных поставщиков по информации МБОУ ДОД «СДЮСШОР», направленной в Управление в связи с неисполнением предпринимателем условий муниципального контракта от 03.07.2014 № 0187300015614000231-261640.

При этом единственным основанием для отказа во включении сведений в реестр в соответствии с решением от 19.09.2014 № 03/КА-6881 является нарушение заказчиком порядка направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, установленного частью 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.14).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в решении Управления от 19.09.2014 № 03/КА-6881, доводы Учреждения по существу заявленного требования о признании такого решения незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального