Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А70-8409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика убытков в размере 39 006 руб. за сверхнормативный простой цистерны №51799724, прибывшей по грузовой железнодорожной накладной № ЭР423178.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Так, в соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что убытки в сумме 39 006 руб. причинены в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Суд установил, что истцом ответчику (указанному им грузополучателю) в 2012 году поставлена продукция в рамках договора от 01.02.2012 № БНФ/п/8/535/12/НПР/м с использованием железнодорожного подвижного состава ООО Финансовый Альянс».

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в подп. «д» п. 2.3.1 договора от 03.02.2011 № БНФ/п/8/1084/11/НПР/ТВХ-1025/10 и подп. «d» п. 2.4.1. договора от 01.02.2012 № БНФ/п/8/535/12/НПР/м при отгрузке продукции железнодорожным транспортом истец и ответчик договорились соблюдать определенные условия, в том числе о нахождении цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае – не более 2-х суток (т. 1 л.д. 22, 51).

При этом согласно подп. «е» п. 2.3.1 договоров от 03.02.2011 №БНФ/п/8/1084/11/НПР/ТВХ-1025/10 и подп. «s» п. 2.4.1. договора от 01.02.2012 №БНФ/п/8/535/12/НПР/м покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, выгонов на станции назначения и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой возврата порожних цистерн, вагонов (т. 1 л.д. 22, 53).

Материалами дела не подтвержден факт сверхнормативного простоя под выгрузкой цистерны № 51799724, прибывшей по грузовой железнодорожной накладной № ЭР423178, свыше установленных договором 2-х суток, поскольку в материалы судебного дела не представлено документов, подтверждающих дату передачи грузополучателем порожной цистерны № 51799724.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы судебного дела информация, подтверждающая факт сверхнормативного простоя цистерны №51799724 под выгрузкой, относится к иной перевозке (по грузовой железнодорожной накладной № ЭР921672) и не содержит информации о поставке продукции по данной грузовой железнодорожной накладной № ЭР921672 ответчику (т. 2 л.д. 100, 103, т. 5 л.д. 59). Товарная накладная, свидетельствующая о принятии ответчиком продукции, поставленной по грузовой железнодорожной накладной №ЭР921672 в материалах судебного дела также отсутствует.

Отклоняются апелляционным судом и доводы жалобы со ссылкой на не обоснованность выводов суда о недоказанности факта поставки истцом ответчику продукции по грузовым железнодорожным накладным № ЭЖ100306, № ЭЖ101657, № ЭЖ102224, № ЭЖ102720, № ЭЖ103260.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для рассмотрения спора по этому эпизоду обстоятельства: согласно данным грузовых железнодорожных накладных № ЭЖ100306, № ЭЖ101657, № ЭЖ102224, № ЭЖ102720, № ЭЖ103260 грузоотправителем продукции являлось ОАО «Мурманэнергосбыт», грузополучателем – ООО «Тепловой энергетический комплекс» (т. 6 л.д. 3, 5, 7-9).

Продукция в цистернах № 50188689, № 350310846, № 58289968, № 50584333, № 51456796, № 57112215, № 57777393, № 53905170, № 57132656, № 58125071 была отправлена истцом в адрес грузополучателя ответчика- ОАО «Мурманэнергосбыт» согласно отгрузочной разнарядке от 17.01.2012 (т. 6 л.д. 134) и поступила в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» 31.01.2012 (т. 7 л.д. 69, 72, 73).

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе истец указывает, что продукция в цистернах № 50188689, № 350310846, № 58289968, № 50584333, № 51456796, № 57112215, № 57777393, № 53905170, № 57132656, № 58125071 простояла под выгрузкой до 03.02.2012, после чего была перенаправлена ОАО «Мурманэнергосбыт» в адрес ООО «Тепловой энергетический комплекс» по оформленным грузовым железнодорожным накладным № ЭЖ100306, № ЭЖ101657, № ЭЖ102224, №ЭЖ102720, № ЭЖ103260.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выдачи ответчиком истцу отгрузочной разнарядки в отношении грузополучателя ООО «Тепловой энергетический комплекс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение суда о том, что действия ОАО «Мурманэнергосбыт» не охватываются условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров является правомерным.

Равно как не представлено в материалы дела суду и доказательств выдачи ответчиком отгрузочной разнарядки ОАО «Мурманэнергосбыт» в отношении грузополучателя ООО «Тепловой энергетический комплекс».

Суд апелляционной инстанции также учитывает указания истца о самовольных действиях ОАО «Мурманэнергосбыт», перенаправившего продукцию в адрес ООО «Тепловой энергетический комплекс» (т. 6 л.д. 126).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав во взыскании 39 006 руб. убытков, суд  принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО АНК «Башнефть» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу №  А70-8409/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер